Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А21-3757/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 236023, Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А3+», адрес: <...>, помещение III, офис I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 38 204 руб. за неоказанные транспортно-экспедиционные услуги, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В суд первой инстанции 28.09.2021 поступило заявление ответчика о взыскании с истца 53 816 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 23 816 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.04.2021 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор услуг № 5 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, а при необходимости также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иска Предпринимателя по настоящему делу.

Из пункта 8 договора видно, что стоимость услуг оценивается сторонами по обоюдному согласию и составляет 60 000 руб., их них 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 договора заказчик обязуется возместить расходы исполнителя (расходы на проживание в гостинице Санкт-Петербурга в течение одних суток по цене не выше 5500 руб. и приобретение билетов на самолет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург).

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 53 816 руб. ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 07.07.2021; платежное поручение от 13.07.2021 № 145 на сумму 30 000 руб.; акт приема-передачи от 27.09.2021; платежное поручение от 06.09.2021 № 202 на сумму 23 816 руб.; подтверждение бронирования и чек об оплате гостиницы на сумму 2618 руб. от 19.09.2021; маршрутные квитанции электронного билета Калининград - Санкт-Петербург и обратно; кассовый чек об оплате от 03.09.2021 на сумму 6198 руб.; посадочные талоны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов Общества и фактически им понесены.

Вместе с тем, приняв во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суды обоснованно посчитали, что командировочные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8816 руб., а размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции необходимо снизить до 10 000 руб., апелляционной инстанции - до 5000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Вывод судов о сумме судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А21-3757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев