Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30836/2021) МКП "Водоканал ЗГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 по делу № А21-3759/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению МКП "Водоканал ЗГО"

к Минприроды Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» (ОГРН: <***>, адрес: 238553, Калининградская обл., <...>; далее - заявитель, Предприятие, МКП «Водоканал ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 236007, <...>; далее - Минприроды Калининградской области, Министерство, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу № 100/2021 об административном правонарушении от 16.03.2021, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения Минприроды Калининградской области от 21.01.2021 № 03-РО, 26.01.2021 в период времени с 15:00 по 15:30 сотрудником Министерства произведено обследование акватории реки Нельма в районе п. Кострово Зеленоградского района Калининградской области, в ходе которого было установлено поступление (сброс) сточных вод в водный объект - р. Нельму из колодца, расположенного в точке с географическими координатами 54.730915, 20.097069. Ниже по течению от колодца обнаружены признаки загрязнения производственными и хозяйственно-бытовыми неочищенными сточными водами, присутствует сильный запах гниения органических веществ.

По результатам вышеуказанного обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.01.2021, проведено фотографирование.

По данному факту административным органом 25.02.2021 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №100/2021.

По результатам рассмотрения протокола 16.03.2021 вынесено постановление №100/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МКП «Водоканал ЗГО» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях сброса сточных вод.

Факт нарушения Предприятием приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта - р. Нельма для сброса сточных вод, без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 26.01.2021 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Министерством представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июля 2021 года по делу № А21-3759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Зеленоградский городской округ» «Водоканал Зеленоградского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова