Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС-А» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении ООО «ЭКСИМЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.12.2016 ООО «ЭКСИМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235.

ООО «Карго ИмпЭкс Лтд» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ» требования в размере 104 441 552, 73 руб.

Определением от 26.10.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксимет» требование ООО «КаргоИмпЭкс Лтд» в сумме 104 441 552 рубля 73 копейки основной задолженности.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – УФНС) в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМЕТ» с суммой задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам в размере 148 648 923,60 руб. По мнению УФНС, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в обоснование своих требований не представило подлинники документов, подтверждающих наличие задолженности, не представило в материалы доказательства перечисления (платежные поручения, выписки по счетам) Банком ООО «ЭКСИМЕТ» (по соглашению № 3242-14/СБГ от 04.08.2014) денежных средств в заявленном ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» размере. Податель жалобы полагает, что из представленных ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» в материалы дела платежных требований невозможно установить связь данных платежей и соглашения № 3242-14/СБГ от 04.08.2014. В платежном требовании № 7301 от 13.05.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата ТРД EUR 248 569,92 по постфинансированию, согласно письмам ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», в платежном требовании № 7202 от 23.05.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата ТРД EUR 219186,13 по постфинансированию на основании писем от 19.05.2016», аналогичные основания указаны и в иных представленных платежных требованиях. Заявитель полагает, что ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и ООО «ЭКСИМЕТ» входят в одну группу компаний, поскольку находятся по одному адресу регистрации: г. Калининград, <...> и интересы указанных лиц в судах в деле о банкротстве ООО «ЭКСИМЕТ» представляет один представитель ФИО1 Заключение ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» договора поручительства №3242-14/П4 и перечисление Банку в период с 15.04.2016 по 23.05.2016 - 101 686 169,88 руб. за ООО «ЭКСИМЕТ» не преследовало целей делового характера и разумных экономических причин сделки. Совершение данных действий со стороны ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», по мнению УФНС, также доказывает факт вхождения данных юридических лиц в одну группу компаний и целью погашения поручителем ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» задолженности перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» явилось погашение обязательств группы компаний, в которую также входил ООО «ЭКСИМЕТ», для возможности дальнейшего кредитования группы компаний.

От ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.08.2014 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) и ООО «ЭКСИМЕТ» заключено Соглашение №3242-14/СПГ об условиях предоставления банковских гарантий/контр-гарантий, по условиям которого ООО «ЭКСИМЕТ» обязуется выплачивать Банку вознаграждение за каждую предоставленную гарантию/контр-гарантию, а также возместить все суммы выплаченные Банком в пользу Бенифициара/Банка-гаранта по гарантиям/контр-гарантиям в пределах согласованного общего лимита гарантий/контр гарантий в размере 400 000 000 руб. сроком действия с 04.08.2014 по 30.08.2015.

04.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСИМЕТ» по Соглашению между Банком и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» был заключен Договор поручительства №3242-14/П4.

По Соглашению ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» было перечислено Банку в период с 15.04.2016 по 23.05.2016 - 101 686 169,88 руб.

18.11.2015 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» и ООО «ЭКСИМЕТ», заключен договор возобновляемой
кредитной линии №4099-15/ВКЛ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «ЭКСИМЕТ» на срок с 18.11.2015 до 30.11.2021 денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом в сумме 5 635 662 евро 47 центов, не более 560 000 000 руб.

18.11.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКСИМЕТ» по Кредитному договору между Банком и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» был заключен Договор поручительства №4099-15/П1.

По кредитному договору ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» было перечислено Банку в период с 25.04.2016 по 29.07.2016 -180 191 138,56 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Пунктом 2 статьи 870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

В рамках соглашения ООО «ЭКСИМЕТ» открыло в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (банк-эмитент) семь аккредитивов (№ 999-15 IMPLC, № 002- 15 IMPLC, № 003-15 IMPLC, № 009-15 IMPLC, № 014-15 IMPLC, № 018-15 IMPLC, № 015-15 IMPLC) для расчетов за поставленный иностранными поставщиками товар.

Расчеты по аккредитивам осуществлялись исполняющими иностранными банками по поручению банка-эмитента, что подтверждается письмами ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» адресованными ООО «ЭКСИМЕТ».

Таким образом, учитывая, что исполняющие банки в соответствии с условиями аккредитивов исполнили обязательства по оплате поставленного товара перед его поставщиками (бенефециарами) у ООО «ЭКСИМЕТ» в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по возмещению указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 362 865,08 евро в счет возмещения расходов по указанным аккредитивам перечислены в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» поручителем ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», следовательно, к последнему как к поручителю ООО «ЭКСИМЕТ» исполнившему его обязательства по возмещению этих расходов перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка - эмитента.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Общество представило в суд Соглашение от 04.08.2014, договор поручительства от 04.08.2014, письма об открытии аккредитивов и их постфинансированию, а так же электронные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Банку за должника.

В платежном требовании № 7301 от 13.05.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата ТРД EUR 248 569,92 по постфинансированию, согласно письмам ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», в платежном требовании № 7202 от 23.05.2016 в графе назначение платежа указано «Оплата ТРД EUR 219186,13 по постфинансированию на основании писем от 19.05.2016».

Номера № 015-15 IMPLC и № 018-15 IMPLC указанные в графе «назначение платежа» вышеуказанных платежных документов соответствуют номерам аккредитивов открытых должником в рамках Соглашения заключенного с Банком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Общество оплачивало денежные средства именно по указанным аккредитивам. При этом отсутствие в графе «назначение платежа» указания Соглашение само по себе не может свидетельствовать об отсутствии связи между последним и совершенными Обществом платежами.

В деле отсутствуют доказательства того, что у должника и Банка имелось иное Соглашение об аккредитивах.

Доводы УФНС о наличии заинтересованности между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и должником, а также об отсутствии целей делового характера и разумных экономических причин сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» приобрело статус нового кредитора должника как поручитель, исполнивший за должника соответствующее обязательство.

Нахождение ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» по одному адресу с должником, а так же представление интересов Общества и ЗАО «Металлическая упаковка» в суде одним и тем же представителем не является признаком заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, выдача ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» поручительства не носила безвозмездный характер.

04.08.2014 ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и должником заключено Соглашение о предоставлении поручительства № 04/08/14, по условиям которого должник обязался компенсировать Обществу услуги, связанные с исполнением последним за должника обязательств, возникших из Соглашения об аккредитивах и договора поручительства, а так же расходы (проценты, курсовые разницы от покупки валюты, банковские комиссии), понесенные Обществом в связи с исполнением обязательств должника. В пункте 1.2. Соглашения стороны определили, что стоимость услуг поручителя составляет 2% от суммы исполненных обязательств за должника и уплачивается единоразово (ежемесячно).

Оспариваемым определением сумма вознаграждения, расходы, связанные с покупкой валюты (курсовые разницы) и уплатой банковских комиссий включены в реестр кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» целей делового характера при заключении договора поручительства с Банком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-3767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова

А.Ю. Слоневская