ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2005 года                                                       Дело № А21-377/2005-С2 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей, Афанасьева С.В.,              Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Янтарьэнерго»          ФИО1 (доверенность от 04.04.2005),

        рассмотрев 28.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 (судьи            Копылова Л.С., Медведева И.Г., Полубехина Н.С.) по делу № А21-377/2005-С2, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании 41 418 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на пользование электрической энергией от 05.01.1993 № 2-Ч за период с января по декабрь 2002 года.

Решением от  01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и не оценены ссылки ответчика на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 № 4725-1 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» и на договор банковского счета ответчика, заключенного им с кредитной организацией, в соответствии с которым безакцептное списание денежных средств со счета Предприятия возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, податель жалобы также считает неправильным применение к настоящему спору Указа Президента Российской Федерации от 08.07.2004 № 857 «О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18.09.1992 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции просил взыскать с ответчика 7 580 руб. судебных издержек.

Представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.        

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией от 05.01.1993 № 2-Ч. В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке абоненту электрической энергии и мощности, а последний принял на себя обязательства по их оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Несвоевременная оплата абонентом потребленной электроэнергии и мощности  послужило основанием для предъявления Обществом настоящего иска.   

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что Предприятием допущена просрочка исполнения обязанности по оплате полученной электроэнергии и мощности согласно договору от 05.01.1993, что подтверждается справкой открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» (л.д. 42) и расчетами исковых требований, а также то, что для освобождения от ответственности или для ее уменьшения основания отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части вывода об отсутствии связи между просрочкой исполнения обязательства и нормативными документами, устанавливающими порядок расчетов с потребителями за отпускаемую электрическую и тепловую энергии, кассационная инстанция считает  необоснованными, поскольку предметом разбирательства по настоящему спору является не установление соответствия пункта 3.2.2 договора действующему законодательству, а возложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии и мощности.

При указанных выше обстоятельствах, а также в виду того, что сам ответчик подтверждает факт осуществления расчетов с энергоснабжающей организацией  не на основании платежных требований с безакцептным списанием, а посредством платежных поручений, выдаваемых Предприятием кредитному учреждению, что подтверждается материалами дела (л.д. 52, 65), кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня подлежащих возмещению издержек, кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предприятия 7 580 руб. документально подтвержденных судебных расходов по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.    

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005 по делу № А21-377/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» 7 580 руб. судебных расходов.