Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22565/2021 ) ИП Курбаналиева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-3781/2019 -7 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о пересмотре определения суда от 23.06.2020 по новым обстоятельствам,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по делу № А21-3781/2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиант», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» (далее – ООО «Идеальный дом», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, просил установить наличие оснований для применения субсидиарной ответственности и приостановить производство по делу до окончания рассмотрения заявленных кредиторами требований.

Конкурсный кредитор ООО «ГИАНТ» 13.12.2019 подал аналогичное заявление в отношении ФИО5, а также, в дополнении к заявлению, просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 и ФИО6.

Определением от 28.01.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО «ГИАНТ» объединены в одно производство с присвоением номера обособленному спору А21-3781-6/2019, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО6

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление удовлетворено в отношении ФИО5, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «Гиант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 определение от 23.06.2020 и постановление от 19.10.2020 в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено.

ООО «ГИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, указав в качестве основания для такого пересмотра установление решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020 наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО6

Определением от 15.06.2021 суд определение от 23.06.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменено, суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, полагая, что в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вынес судебный акт в форме определения, тогда как названной нормой предусмотрено принятие судом судебного акта в форме решения или постановления.

Также ссылается на пропуск конкурсным управляющим установленного статьей 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который начинает течь с момента принятия решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.05.2020. При этом, факт родственных отношений между ФИО2 и генеральным директором ООО «Идеальный дом» ФИО5 не имеет правового значения для оценки правомерности его требований, поскольку факт наличия родственных отношений указанными лицами не скрывался, а наличие родственных отношений не препятствует осуществлению каждым из них самостоятельной предпринимательской деятельности. Факт аффилированности ФИО2 и ФИО5 (ООО «Идеальный дом») оценивался судами при рассмотрении настоящего дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и банкротством должника не было установлено.

ООО «Гиант» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, полагая, что установленные определением от 08.07.2020 обстоятельства подлежат переоценки через призму установленной аффилированности сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия родственных отношений между ФИО2 и генеральным директором ООО «Идеальный дом» ФИО5 имеет существенное значение при установлении обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из вышеуказанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что судами трех инстанций оценивались доводы конкурсного управляющего и ООО «Гиант» об аффилированности ФИО2 и должника. Таким образом, повторная оценка данного обстоятельства путем экстраординарной процедуры пересмотра судебного акта возможна только при доказанности факта существенной значимости заявленного обстоятельства для существа спора.

Отказывая в рамках настоящего дела в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого лица и банкротством должника. Обстоятельства, которые повлекли установление в отношении Общества признаков банкротства, имели место значительно позднее прекращения полномочий ФИО2 как контролирующего должника лица, и лица, уполномоченного заключать от имени должника какие-либо сделки. Судами также дана оценка доводам ООО «Гиант» относительно заключения между Обществом и ФИО2 договоров займа, как сделок, неповлекших причинение ущерба должнику и доведению его до банкротства.

В данном случае, факт аффилированности ФИО2 и генерального директора Общества не является безусловным обстоятельством, которое может опровергнуть изложенные в определении от 23.09.2020 выводы.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности должника было положено неисполнение обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой документации у ФИО2, участвующими в деле лицами не приведены.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать факт аффилированности ФИО2 и генерального директора Общества по родственному признаку тем обстоятельством, которое может опровергнуть изложенные выводы судов.

При таких обстоятельствах заявленное обстоятельство не может быть признано существенным по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вследствие чего основания для пересмотра определения суда от 08.07.2020 отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО«Идеальный дом» ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-3781/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ГИАНТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу № А21-3781/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов