Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15978/2023, 13АП-15980/2023, 13АП-15981/2023, 13АП-15982/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-3781/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» (адрес: 236022, Калининград, ул. Каменная, 4, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (адрес: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, 6, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО7;

3) ФИО6; 4) ФИО8; 5) ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 9 919 500 руб. 00 коп. убытков в виде неполученных доходов в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники части торгово-административного здания: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение от 30.03.2023 отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых фактически идентичны друг другу, их податели указали, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка представленным Компанией доказательствам, подтверждающим реальный размер полученного дохода, и фактически определяющим реальный размер упущенной выгоды. Податели жалоб отметили, что судом не были исследован вопросы наличия/отсутствия вины ответчика в возникновении убытков истца, полагая также, что в судебным актом по делу № А21-8077/2020 не подтверждается факт нарушения прав Общества на получение дохода от использования земельного участка в качестве автостоянки. По мнению подателей жалоб, у Общества не возникло права требования взыскания убытков с Компании, поскольку фактически упущенная выгода имела место быть на стороне истца в связи с его бездействием и не проявлением интереса к осуществлению предпринимательской деятельности, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податели жалоб полагают, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму предполагаемой упущенной выгоды без выделения долей, подлежащих взысканию с иных арендаторов, привлеченных к участию в деле.

В апелляционный суд поступили отзывы Общества, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.05.2008 на передачу в аренду городских земель № 009275 Обществу были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:2 площадью 543 кв.м. под здание кафе, а также земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:11 площадью 155 кв.м. под гостевую автостоянку в период по 30.11.2009.

Компания на основании договора от 15.05.2008 на передачу в аренду городских земель № 005368 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:5 площадью 550 кв.м., предоставленного под нежилое здание кафе и земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:6 площадью 101 кв. м., предоставленного для строительства гостевой стоянки, в период по 24.12.2009.

15.05.2008 между Администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель), Обществом и Компанией (арендаторы) был заключен договор на передачу в аренду городских земель № 009326 (далее – договор), по условиям которого в общее пользование на условиях аренды арендаторам предоставлены земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:7 площадью 274 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:8 площадью 108 кв.м. для благоустройства и озеленения главного входа, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:9 площадью 134 кв.м. под дорогу совместного использования на срок до 22.05.2051.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131702:2, 39:15:131702:11, 39:15:131702:5, 39:15:131702:6, 39:15:131702:7, 39:15:131702:8, 39:15:131702:9 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131792:13 площадью 1868 кв.м. и разрешенным использованием – под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории.

Соглашением от 31.12.2009 № 009326-1 соответствующие изменения в части предмета аренды внесены в договор.

При этом пунктом 1.3 договора в редакции указанного соглашения стороны установили, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности и иных вещных и обязательственных прав на здание.

Согласно пункту 2.1 договора арендаторы обязаны использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:131792:13 было расположено принадлежащее Обществу нежилое здание кафе общей площадью 179,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131702:17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 удовлетворены исковые требования Компании о признании отсутствующим права собственности на объект в связи с его сносом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кафе с кадастровым номером 39:15:131702:17 снято с кадастрового учета 23.03.2020.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Компании на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение (лит. 1 из лит. А) общей площадью 1 149,4 кв.м., этаж № 1-4 с кадастровым номером 39:15:131702:0:2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU39315000-33.

В рамках дела № А21-8077/2020 Компании отказано в удовлетворении иска о расторжении ранее заключенного договора, при этом в рамках означенного дела судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен арендаторам с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащим обоим арендаторам, однако, Компания фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на территории всего земельного участка в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что Общество и Компания продолжают совместно арендовать по 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:13, при этом ответчик продолжает размещать на территории всего земельного участка нежилое здание торгового центра и автостоянку, извлекая от соответствующей деятельности выгоду, что нарушает права Общества как арендатора на использование земельного участка, истец указал, что ему причинены убытки в виде недополученных доходов стоимости арендной платы 50% площади автостоянки в общей сумме 9 919 500 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 19-12/ЭС-2022.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поступившее в суд экспертное заключение, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу и Компании в аренду с учетом нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащим обоим арендаторам в равных долях, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом в рамках дела № А21-8077/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) апелляционным судом установлено, что в действиях Компании имеются признаки злоупотребления, поскольку последняя чинит Обществу препятствия в доступе на земельный участок для проведения подготовительных строительных работ, уклоняется от согласования правил его совместного использования, осуществляя на территории всего земельного участка предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в рамках дела № А21-8077/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что Компания, являясь соарендатором по договору, не вправе распоряжаться предоставленным ему во временное владение и пользование земельным участком, а именно определять его дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта невозможности использования Обществом части спорного земельного участка ввиду неправомерных действий ответчика в спорный период (доказательств обратного ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

В целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО9.

Согласно выводам экспертного заключения № 19-12/ЭС-2022 размер убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:13 составил 9 919 500 руб. 00 коп.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 19-12/ЭС-2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки позиции подателей жалоб названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом ссылки ответчика на представленную им рецензию на заключение № 19-12/ЭС-2022 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку по своей природе рецензия не является результатом экспертного исследования, а представляет собой мнение гражданина по конкретному вопросу и поэтому такая рецензия сама по себе не опровергает результаты экспертизы, проведенной квалифицированными лицами в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Доводы подателей жалоб о невозможности использования спорного земельного участка для размещения парковки в какой-либо период, в том числе в период проведения ремонтных работ автодороги, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание при определении периода причинения убытков, а также их размера.

Также вопреки позиции ответчика то обстоятельство, когда парковка ответчика стала платной, не имеет значения, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт возможности организации платной парковки на спорном земельном участке истцом.

Верно не приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки ответчика на представленные им сведения о реальных доходах, получаемых от использования спорной парковки, поскольку ответчик мог организовать и бесплатную парковку возле торгового центра, в то время как в рассматриваемом случае, как указано выше, правовое значение имеет сам факт возможности организации платной парковки на спорном земельном участке истцом.

С учетом вышеприведенного при определении реальной величины убытков в виде недополученных доходов истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатом судебной экспертизы, которая на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Отклоняя доводы подателей жалоб об отсутствии убытков на стороне истца со ссылкой на то, что последний не осуществлял финансирование строительства спорной парковки, апелляционный суд отмечает, что соответствующая обязанность у Общества отсутствовала, поскольку истец был вправе организовывать ее по своему усмотрению.

Доводы подателей жалобы о недоказанности факта вины Компании в убытках и причинно-следственной связи между её действиями и убытками, возникших у Общества, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку с учетом установленного в рамках дела № А21-8077/2020 факта противоправного занятия Компанией под парковку всего земельного участка причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков у истца является прямой и очевидной.

Относительно доводов подателей жалоб о том, что в данном случае убытки истца подлежали возмещению не только за счет Компании, но и за счет иных арендаторов, апелляционный суд отмечает, что отчуждение ответчиком помещений в своем здании, учитывая, что его наличие образовывало 50 % в праве аренды земельного участка, не влияло на размер земельного участка, которым мог пользоваться истец.

Более того, вопреки означенному доводу подателей жалоб в рамках дела № А21-8077/2020 апелляционным судом было установлено, что именно ответчик препятствует пользованию Общества земельным участком.

С учетом вышеприведенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8077/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности на стороне истца убытков в виде недополученных доходов в размере, установленном экспертным заключением и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Компании, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу № А21-3781/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина