Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчики: ФИО1, ФИО5,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратилась 14.04.2022 в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022, резолютивная часть которого оглашена от 25.05.2022, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление от 28.05.2022 №8885652 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 №98(7299), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2020 №А007/2020, заключенного между ФИО5 (супругом должника) и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> из собственности ФИО1 в собственность ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции установил наличие признаков злоупотребления правом, выразившееся в недобросовестном поведении как ФИО5 (продавца), так и ФИО1 (покупателя) при заключении оспариваемой сделки, исходил из того, что автомобиль был продан по заведомо заниженной стоимости (50 000 руб.), по отношению к рыночной, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника и выбытию из конкурсной массы денежных средств в размере 908 750 руб., чем нарушен запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о судебном заседании.

Определением от 11.12.2023 апелляционный суд восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению обособленного спора №А21-3790-3/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии расширенной выписки по вкладу, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о перемене имени и экспресс-анализа рыночной стоимости.

Определением апелляционного суда от 29.01.2024 заменен состав, рассматривающий обособленный спор №А21-3790-3/2022, судья Бударина Е.В. заменена на судью Кротова С.М.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаФИО1,принимающийучастиепосредствомонлайн-связиподдержалдоводы,изложенныевапелляционнойжалобе,дополненийнеимел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ФИО4 финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка – договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 14.03.2020 между ФИО5 и ФИО1 (далее – Договор, л.д.6).

ФИО5 является супругом должника – ФИО4 (государственная регистрация заключения брака – 07.08.2015).

По условиям оспариваемой сделки ФИО5 продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 50 000 руб. (п.3 Договора).

В целях определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля финансовым управляющим проведена оценка автомобиля.

Согласно заключению о стоимости имущества, стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату заключения спорного договора составляет 958 750 руб. (л.д.10-11).

Ссылаясь на то, что заключенный между супругом должника и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с заявление м об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168,170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) 6 А65-26127/2020 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2022, оспариваемая сделка совершена 14.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает что положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемому договору, в указанных обстоятельствах сделка может быть оспорена на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из пояснений ФИО1, спорный автомобиль был приобретен по объявлению, размещенному на АВИТО за 960 000,00 руб., копия объявления представлена в материалы дела.

Покупка была совершена путем обмена на автомобиль Mercedes – Benz E200CDI Classic VIN WDB21000718083278,2000 г.в., г.р.з. С 025 ВА 39, принадлежащий ФИО1, с доплатой по договору купли-продажи №А008/2020 от 14.03.2020.

Цены автомобилей в обоих договорах указаны в размере 50 000,00 руб., однако расчет производился исходя из согласованной сторонами стоимости автомобиля ФИО1 в размере 250 000,00 руб., и цены автомобиля ФИО5 в размере 960 000,00 руб. Такой порядок продажи установлен по просьбе ФИО5, владевшего спорным автомобилем менее 3-х месяцев,

При совершении сделки ФИО1 передал ФИО5 автомобиль Mercedes – Benz E200CDI Classic VIN WDB21000718083278,2000 г.в., г.р.з. С 025 ВА 39 и доплатил 700 000,00 руб., которые были сняты со сберегательного вклада, открытого на имя супруги ответчика - ФИО6 в ПАО СБЕРБАНК, из них: 200 000,00 руб. - 06.03.2020, 500 000,00 руб. – 14.03.2020 года, в подтверждение чего ФИО1 в материалы дела представлены договор купли-продажи №А008/2020 от 14.03.2020 и расширенная выписка по вкладу №42307.810.6.2001.0703731.

Доказательства, представленные в суд ответчиком финансовым управляющим и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Ответчик ФИО1 также представил полисы ОСАГО в подтверждение факта владения спорным автомобилем в период с марта 2021 по март 2023 года, из которых усматривается, что к управлению спорным автомобилем был допущен только ФИО1 Более того, автомобиль приобретен ответчиком для перевозки ребенка-инвалида.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии занижения цены реализации спорного имущества по оспариваемому договору.

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия заинтересованности между контрагентами сделки не представлено, ни фактической, ни юридической афиллированности ФИО1 по отношению к должнику не установлено.

Кроме того, даже наличие факта аффилированности по отношению к должнику, безусловно не свидетельствует как злоупотреблении правом, так и о ничтожности сделки, а равноценное встречное исполнение свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следует отметить, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.
Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, даже наличие неплатежеспособности, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, учитывая недоказанности иных обстоятельств (вреда кредиторам, заинтересованности), наличие которых в совокупности с иными необходимо для признания подозрительной сделки недействительной.

В связи с изложенным, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, определение от 24.03.2023 по делу А21-3790-3/2022, подлежит отмене по безусловным основаниям. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО4 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления и 3000,00 руб. в пользу ФИО1 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу №А21-3790-3/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова