Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-3808/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальный и эксплуатационный комплекс муниципального образования «Ладушкинский городской округ», место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Первомайская ул., д. 2, ОГРН 1053913502829, ИНН 3915446519 (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Решением суда от 14.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. 31.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия администрацию муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее - Администрация) путем взыскания с ответчика 21 583 478 руб. 91 коп. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 02.02.2018 и постановление от 19.04.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации как контролирующего должника лица и банкротством последнего; Администрация не допускала негативного воздействия на деятельность должника, не совершала каких-либо действий, ухудшивших финансовое положении должника.

По мнению Администрации, апелляционный суд необоснованно указал на изъятие имущества должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, поскольку Предприятие стало неплатежеспособным не в результате изъятия имущества в связи с истечением срока действия договоров, в соответствии с которыми оно было передано в хозяйственное ведение должнику.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 30.08.2005 № 341 в соответствии с решением окружного совета депутатов.

Главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ» 30.08.2005 утвержден устав Предприятия, в соответствии с которым Администрация как учредитель предоставила Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество – производственные здания и сооружения, машины и оборудование.

Постановлением Администрации от 24.10.2006 № 441 утверждена новая редакция устава Предприятия, согласно которой общая стоимость имущества, переданного Предприятию, составляет 6 234 000 руб.

В соответствии с реестром объектов муниципальной собственности за Предприятием по состоянию на 2012 год было закреплено имущество общей стоимостью 26 991 285 руб. 70 коп.

На протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности Предприятие использовало муниципальную собственность на основании договоров хозяйственного ведения, которые ежегодно заключались на следующий срок.

В преддверии обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия (19.05.2016) Администрацией вынесено постановление от 15.04.2016 № 181 об изъятии у Предприятия с передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» отдельно стоящего одноэтажного здания городской бани со встроенной угольной котельной и с хозяйственными постройками площадью 373,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ладушкин, ул. Победы, д. 6; нежилых помещений (хозяйственных построек, ремонтных мастерских, склада) площадью 221,0 кв. м.

Администрацией также вынесено постановление от 14.04.2016 № 175 об изъятии у Предприятия с передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» помещений газовых котельных с газовым оборудованием:

- № 1 площадью 140,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Ладушкин, Юбилейная ул. , д. 1;

- № 2 площадью 135,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Ладушкин, Школьная ул. , д. 6;

- № 3 площадью 362,8 кв. м, находящегося по адресу г. Ладушкин, ул. Афанасьева, д. 24;

- № 4 площадью 75,7 кв. м, находящегося по адресу г. Ладушкин, Первомайская ул., д. 2А;

- № 5 площадью 251 кв. м, находящегося по адресу: г. Ладушкин, Первомайская ул., д. 9;

- № 6 площадью 144,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Ладушкин, Первомайская ул., д. 5;

- № 7 площадью 60,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Ладушкин, ул. Победы, д. 18;

- № 8 площадью 474,6 кв., находящегося по адресу: г. Ладушкин, ул. Победы, д. 23, м.

Этим же постановлением у Предприятия изъяты и переданы на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» артезианские скважины:

- № 22943, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Красноармейская ул., д. 35-а, год ввода в эксплуатацию 1970,

- № 27031, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Красноармейская ул., д. 35, год ввода в эксплуатацию 1970,

- № 18065П, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, ул. Победы, д. 6-а, год ввода в эксплуатацию 1967,

- № 1747, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Красноармейская ул., д. 35?6, год ввода в эксплуатацию 1978,

- № 3047, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Юбилейная ул., д. 2-а, год ввода в эксплуатацию 1994,

- № 631, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Школьная ул., д. 6-6, год ввода в эксплуатацию 1990,

- № 446, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Балтийская ул., д. 226, год ввода в эксплуатацию 1985,

- № 327, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Балтийская ул., д. 206, год ввода в эксплуатацию 1985,

- № 989, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Балтийская ул., д. 22А, год ввода в эксплуатацию 2003; а также надземная часть теплотрассы на участке от кафе «Вечернее», водоотводная башня, находящаяся по адресу: г. Ладушкин, Юбилейная ул., д. 2-а, год ввода в эксплуатацию 1994; водопроводные чугунные сети, водопроводные сети 3+1 и канализационные сети.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Предприятия Демедецкого Владислава Вячеславовича и учредителя Предприятия – Администрации, в обоснование которого сослался на то, что документация должника ему не передана, сведения о хозяйственной деятельности Предприятия он получал из дополнительных источников; отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета не позволило ему заявить иски к контрагентам Предприятия.

Заявитель также указал, что по данным бухгалтерской отчетности Предприятия за 2015 год, представленной должником в налоговый орган, активы Предприятия составляли 27 176 000 руб., в том числе основные средства – 20 781 000 руб., запасы – 31 000 руб., дебиторская задолженность – 6 125 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего Киселева В.А., сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами не позволило изъятие Администрацией у Предприятия всего имущества.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь учредителя Предприятия – Администрацию.

Основанием для удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего Киселева В.Г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что Администрация не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Предприятия конкурсному управляющему (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о том, что к банкротству Предприятия привело изъятие Администрацией всего имущества должника (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Так как в конкурсную массу должника включено имущество, реализация которого не завершена, суд посчитал, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно, в связи с чем определением от 02.02.2018 приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.04.2018 оставил определение от 02.02.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Администрации, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 14.12.2016 – дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация являлась руководителям должника и несла обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета Предприятия.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование вывода о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Администрации по обязательствам Предприятия суд первой инстанции сослался на то, что определением 30.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Администрации документов должника.

Однако из указанного определения следует, что у Администрации истребованы свидетельства и инвентарные карточки зеленых насаждений; свидетельства, технические паспорта, инвентарные карточки сооружений водонапорной башни, водопроводных чугунных сетей, канализационных сетей и дорожного покрытия.

По мнению суда кассационной инстанции, перечисленные документы не относятся к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате отсутствия которых может быть существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод, по мнению суда кассационной инстанции, не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Такими основаниями суды признали изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия с последующей его передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» на основании постановлений Администрации от 15.04.2016 № 181 и от 14.04.2016 № 175.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия с последующей передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» расценено судами как совершение в пользу Администрации сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основания для иной квалификации обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Администрации доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями как контролирующего должника лица и банкротством последнего; Администрация не допускала негативного воздействия на деятельность должника, не совершала каких-либо действий, ухудшивших его финансовое положение; Предприятие стало неплатежеспособным не в результате изъятия имущества в связи с истечением срока действия договоров, в соответствии с которыми оно было передано в хозяйственное ведение должнику, не могут быть приняты.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве совершение Администрацией сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия с последующей передачей на баланс муниципального образования «Ладушкинский городской округ» является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Администрации как контролирующего должника лица.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно Администрация должна представить доказательства, подтверждающие, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения, а по иным причинам.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрацией не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А21-3808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова