Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18694/2017) ООО ОП "ОВОД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-3819/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО ОП "ОВОД"

к Управлению Росгвардии по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОВОД» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «ОП «ОВОД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росгвардии по Калининградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 39ЛРР001270417000029 от 27.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных праволнарушениях.

Решением суда от 11.07.2017 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает, что изъятые при проверке патроны были приобретены в 2012 году и хранились в упаковке от патронов, приобретенных в 2007 году, упаковка использовалась как тара, факт использования технически неисправных патронов зафиксирован не был. По мнению подателя жалобы, сам факт покупки и хранения патронов в количестве, превышающем установленное в разрешении, при отсутствии прямого запрета на то законодательством, не является основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г.Калининграда во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2017г. № 74/1-13/2017 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» проведена проверка соблюдения правил оборота оружия и патронов в ООО «ОП «ОВОД».

В ходе прокурорской проверки, проведенной 03.04.2017г. установлено, что ООО «ОП «ОВОД» имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0237475 от 24.06.2016, согласно которому у организации предусмотрены следующие виды оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию: служебное ОООП калибр 10х23Т 5 ед.; служебное нарезное короткоствольное оружие калибр 9х17мм – 6 ед; служебное гладкоствольное оружие – 3 ед.; патроны травматического действия калибр 10х23Т – 100 шт.; патроны калибр 9х17 – 120 шт.; патроны 410 калибр – 30 шт.

Согласно вышеуказанному разрешению ответственным за сохранность оружия и патронов является директор общества ФИО2

Между тем, административным органом и судом первой инстанции установлено, что 60 шт. патронов травматического действия калибр10x23Т имеют просроченный срок годности, установленный заводом-производителем до марта 2013 года.

Таким образом, ООО ОП «ОВОД» не предпринято достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт., что выражается в отсутствии действий, направленных на их утилизацию по истечению срока годности на протяжении длительного периода.

Более того, прокурорская проверка показала, что ООО ОП «ОВОД» осуществляется хранение патронов в количестве, превышающем в разрешении от 24.06.2016 РХИ № 0237475.

Так, в нарушение вышеуказанного максимального количества единиц патронов фактически в распоряжении охранного предприятия имеется 120 патронов калибр 10x23Т, 180 патронов 410 калибр, 220 патронов калибр 9x17, что подтверждается объяснением ответственного за сохранность оружия и патронов.

Впоследствии, директором Общества представлено разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему 24.03.2017г. РХИ № 0237437, согласно которому охранному предприятию фактически разрешено к хранению и использованию следующие оружие и патроны к нему: служебное ОООП калибр 10х23Т 5 ед.; служебное нарезное короткоствольное оружие калибр 9х17мм – 6 ед.; служебное гладкоствольное оружие – 3 ед.; патроны травматического действия калибр 10х23Т, патроны калибр 9х17 – 120 шт.; патроны к гладкоствольному оружию 410 калибр до 1000шт.

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что Общество согласно товарным накладным (№ 34 от 11.05.2007г., № 79 от 20.06.2017г., № 216 от 02.10.2013, № 123 от 11.04.2013, № 185 от 24.10.2012, № 132 от 22.08.2012, № 87 от 15.05.2015, № 54 от 24.03.2012, № 25 от 08.02.2012, № 115 от 11.08.2011) приобрело патроны в количестве фактически превышающем количество, указанное в разрешении РХИ № 0237475 от 24.06.2016 до момента получения разрешения РХИ № 0237437 от 24.03.2017.

В связи с нарушением Обществом требований статей 6, 7, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 160-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 5, 8 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему, пунктов 54, 55, 56 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814) Прокуратурой Центрального района г.Калининграда 11 апреля 2017 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в ЦЛРР Росгвардии по Калининградской области.

27 апреля 2017 года Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39ЛРР001270417000029, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Управления, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции установил основания для снижения назначенного наказания менее минимального размера.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Закон № 150-ФЗ, который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьями 22, 25 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил № 814, субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона "Об оружии", в том числе образовательные учреждения, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании Правил № 814 и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 54 Правил № 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с пунктом 55 Правил № 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Статьей 6 Закона № 150-ФЗ закреплены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия. Так на территории Российской Федерации запрещается оборот оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федеральною органа исполнительной власти, осуществляющею функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

На основании части 2 статьи 7 Закона № 150-ФЗ, а также пункта 5 Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему обязательному подтверждению соответствия (сертификации) подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, копий (реплик) оружия.

По результатам подтверждения соответствия выдается сертификат, являющийся основанием для выпуска гражданского и служебного оружия и патронов к нему в оборот на территории Российской Федерации.

Для оружия и патронов, реализуемых изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемые объекты (серийный выпуск), сертификат действителен при их поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков объектов. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию объекта или изделие.

Согласно пункту 164 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814» в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах. Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт наличия нарушений выявлен административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства в области хранения оружия и патронов к нему.

Доводы подателя жалобы о том, что патроны со сроком годности до 2013 года, были отстрелены Обществом в 2012 году, а изъятые патроны при проверке были приобретены в 2012 году и хранились в упаковке от патронов, приобретенных в 2007 году, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела предоставлены копии актов списания боеприпасов, при этом все акты датированы 2012 годом (последний акт от 26.06.2012г.). Всего было списано: кал. 9х17 – 257шт., кал. 10х23Т – 180шт., 410 кал. – 40шт.

Акты о списании боеприпасов после 26.06.2012 в материалах дела отсутствуют.

При этом, Обществом приобретались с 26.06.2012 патроны по товарным накладным № 79 от 20.06.2014, № 216 от 02.10.2013, № 123 от 11.04.2013, № 185 от 24.10.2012, № 132 от 22.08.2012, № 31 от 01.02.2013.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражным судам первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу обжалуемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Общества, учел вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, а также сложное финансовое положение.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности с учетом отсутствия негативных последствий совершения правонарушения для общества и государства.

Также суд не усматривает оснований для замены административного наказания в вид штрафа на предупреждение на основании следующего

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку хранение и учет оружия и патронов к нему без соблюдения правил и условий, установленных действующим законодательством, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью неопределенного круга людей.

Заявитель в своих суждениях не учитывает, что по своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года по делу N А21-3819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Овод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков