Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17432/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 по делу № А21-384/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная логистика»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления от 21.12.2021 № 10012000-1633/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничная логистика» (далее - заявитель, Общество, ООО «Розничная логистика») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1633/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции по настоящему делу, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы также ссылается на пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановление Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-1633/2021.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Таможни отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2021 ООО «Розничная логистика» (декларант) на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования (ЦЭД), Калининградской областной таможни подана декларация на товары (ДТ) № 10012020/021121/0134174 для помещения под таможенную процедуру «свободная таможенная зона», товаров разных наименований, в том числе, товар № 8: «посуда столовая и кухонная, из фарфора, для взрослых, изготовитель «KOOPMAN INTERNATIONAL TRADING (NINGBO) CO., LTD», (ТМ) EXCELLENT HOUSEWARE, 2-168, СТ-168, на 10 поддонах/РХ весом 220 кг».

В дополнительном листе ДТ в графе 31 приведено следующее описание и характеристики товара

1) кружка, 340 мл, в ассортименте, из фарфора, артикул: Q96000360, количество: 56 шт.,

2) миска 480 мл, в ассортименте, из фарфора, артикул: Q96000370, количество: 56 шт.,

3) тарелка диаметром 20,5 см, в ассортименте, из фарфора, артикул: Q96000380, количество: 56 шт.

Таможенная стоимость рассчитана Обществом в сумме 583102,48 руб., исходя из цены товара 6491,52 евро.

Отправитель и экспортер товара KOOPMAN INTERNATIONAL RUSSIA B.V., а получатель товара ООО «Розничная логистика».

Задекларированные по ДТ № 10012020/021121/0134174 товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.10.2021, инвойсам от 28.10.2021 №2416519, №2416520; спецификации к CMR от 28.10.2021 на Багратионовский таможенный пост Калининградской областной таможни (далее - Багратионовский т/п), где 31.10.2021 помещены на склад временного хранения (СВХ) ООО «Сириус».

Багратионовским т/п проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (АТД) №10012010/031121/100580, в которым зафиксировано, что количество единиц товара № 8 «посуда столовая и кухонная, из фарфора, для взрослых», а именно:

1. кружка, 340 мл, в ассортименте, из фарфора, производителя «KOOPMAN INTERNATIONAL TRADING (NINGBO) CO., LTD», с товарным знаком: EXCELLENT HOUSEWARE, с артикулом: Q96000360 составило не 56 шт., а 2016 шт., что на 1960 шт. больше, чем заявлено в ДТ;

2. миска, 480 мл, в ассортименте, из фарфора, производителя «KOOPMAN INTERNATIONAL TRADING (NINGBO) CO., LTD», с товарным знаком: EXCELLENT HOUSEWARE, с артикулом: Q96000370 составило не 56 шт., а 2016 шт., что на 1960 шт. больше, чем заявлено в ДТ;

3. тарелка, диаметром 20,5 см, в ассортименте, из фарфора, производителя «KOOPMAN INTERNATIONAL TRADING (NINGBO) CO., LTD», с товарным знаком: EXCELLENT HOUSEWARE, 3 с артикулом: Q96000380 составило не 56 шт., а 2016 шт., что на 1960 шт. больше, чем заявлено в ДТ.

По факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, уполномоченным должностным лицом Таможни вынесено определение от 10.11.2021 о возбуждении дела № 10012000-1633/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 25.11.2021 № 12401003/0034736 рыночная стоимость незадекларированных товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составляет 1078666 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола 09.12.2021 по делу № 10012000-1633/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 539333 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд; решением суда первой инстанции от 12.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 21.12.2021 № 10012000-1633/2021 была получена Обществом 24.12.2021, что подтверждается письмом ООО «Розничная логистика» от 27.12.2021 № РЛ/001 (том 2 л.д.68).

В суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021 Общество обратилось 19.01.2022, то есть с незначительным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Вместе с тем, к заявлению Обществом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в котором Общество ссылалось на то, что определение об исправлении опечатки от 13.01.2022 вместе с оспариваемым постановлением было получено представителем Общества 17.01.2022.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности Общества и злоупотребления им процессуальными правами, принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней) и незначительное нарушение Обществом указанного срока, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Таможни от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021.

Кроме того, рассмотрев по существу требования Общества об оспаривании постановления Таможни от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021, суд первой инстанции фактически восстановил Обществу срок на его обжалование.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются, помимо перечисленных, сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. №378 (в ред. от 04.10.2021) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» картонная коробка указывается как СТ, паллет (поддон) как РХ.

Как следует из материалов дела, в отношении товара № 8 в разделе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10012020/021121/0134174 указано следующее «посуда столовая и кухонная, из фарфора, для взрослых, изготовитель «KOOPMAN INTERNATIONAL TRADING (NINGBO) CO., LTD», (ТМ) EXCELLENT HOUSEWARE, 2-168, СТ-168, на 10 поддонах/РХ весом 220 кг».

Таким образом, под номером 2 декларантом указано «2-168, СТ-168, на 10 поддонах/РХ весом 220 кг», т.е. указано количество товара, имеющего упаковку СТ-168 (т.е. 168 картонных коробок) на 10 поддонах/РХ весом 220 кг.

В добавочном листе ДТ № 10012020/021121/0134174 в отношении товара № 8 в графе 31 ДТ декларантом приведено следующее описание и характеристики товара

1) кружка, 340 мл, в ассортименте, из фарфора, артикул: Q96000360, количество: 56 шт.,

2) миска 480 мл, в ассортименте, из фарфора, артикул: Q96000370, количество: 56 шт.,

3) тарелка диаметром 20,5 см, в ассортименте, из фарфора, артикул: Q96000380, количество: 56 шт.

Вместе с тем, исходя из заявленных при описании товара единиц изменения «штуки», Общество должно было указать в добавочном листе ДТ №10012020/021121/0134174 в отношении товара № 8 в графе 31 ДТ количество единиц каждого вида посуды – 2016 шт. кружек, 2016 шт. мисок, 2016 шт. тарелок, как это указано в инвойсе от 28.10.2021 № 2416520 (том 1 л.д.63), спецификации от 28.10.2021 (том 1 л.д.20-21, 82-83), а не количество коробок, в которые товары упакованы (количество грузовых мест).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае указание Обществом в добавочном листе ДТ № 10012020/021121/0134174 в отношении товара № 8 в графе 31 ДТ количества коробок с посудой (168), а не количество непосредственно посуды (6048 штук) не привело к сокрытию данных в отношении ввозимого товара и не свидетельствует о недекларировании части товара.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

В рассматриваемом случае, в спецификации от 28.10.2021 (том 1 л.д.20-21, 82-83), которая была представлена Обществом при таможенном оформлении, указано как количество каждого вида посуды – 2016 шт. кружек, 2016 шт. мисок, 2016 шт. тарелок, так и количество коробок по каждому виду посуды (по 56 коробок, всего 168 коробок), а также общая стоимость товара 6491,52 евро (1854,72+2318,40+2318,40).

Общество в ДТ № 10012020/021121/0134174 в отношении товара № 8 фактически в полном объеме заявило весь ввезенный товар, поскольку указало количество коробок, а также стоимость товара, соответствующие спецификации от 28.10.2021 (168 коробок по 56 коробок посуды каждого вида). Сведения, содержащиеся в инвойсе от 28.10.2021 № 2416520 и спецификации от 28.10.2021, представленных Обществом вместе с ДТ таможенному органу, позволяли проверить достоверность информации, указанной Обществом в добавочном листе к ДТ в отношении товара № 8.

Заявление Обществом недостоверных сведений о количестве товара № 8 в штуках в дополнительном листе ДТ не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, что не оспаривается таможенным органом и следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как применительно к обстоятельствам настоящего спора весь предназначавшийся на ввоз товар фактически был задекларирован Обществом полностью.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что даже если согласиться с выводом Таможни о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что Обществом были заявлены достоверные сведения о количестве коробок с товаром, соответствующие спецификации от 28.10.2021 (168 коробок по 56 коробок посуды каждого вида). При этом, сведения, содержащиеся в инвойсе от 28.10.2021 № 2416520 и спецификации от 28.10.2021, представленных Обществом вместе с ДТ таможенному органу, позволяли проверить достоверность информации, указанной Обществом в добавочном листе к ДТ в отношении товара № 8. Заявление Обществом недостоверных сведений о количестве товара № 8 в штуках в дополнительном листе ДТ не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2022, которым признано незаконным и отменено постановление Таможни от 21.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1633/2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2022 года по делу № А21-384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова