Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23339/2017 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу

№ А21-3853/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Нестеровский район"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: МУП "ЖКХ г. Нестерова"

о признании недействительным уведомления, об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования «Нестеровский район» (ОГРН: <***>, <...>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН: <***>, <...>, далее - Управление) о признании недействительным уведомления от 01.11.2016 №39/007/008/2016-1403 о возврате заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (и приложенных к заявлению документов) без рассмотрения и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения МУП ЖКХ г.Нестерова на имущество, переданное ему по договору №9 от 27.06.2016.

Решением от 20.07.2017 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Управление не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку МУП "ЖКХ г. Нестерова" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет права и обязанности, а также приобретает права, то государственная регистрация вещного права за таким лицом не может быть проведена в отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за такое юридически значимое действие.

При этом, Управление указало, что в настоящем случае уполномоченный орган местного самоуправления, издавший акт об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество, можно признать законным представителем лица, в отношении которого совершаются юридически значимые действия, следовательно обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на такое лицо.

Кроме того, как полагало Управление, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает льгот за совершение юридически значимых действий при государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, находящиеся в собственности органа местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 Администрацией вынесено постановление №609 о передаче в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ г.Нестерова» водохозяйственного объекта – станции обезжелезивания производительностью 1920 куб.м./сутки и насосной станции II подъема производительностью 1920 куб.м./сутки.

27.06.2016 между Администрацией и МУП ЖКХ г.Нестерова заключен договор № 9 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Администрация в обоснование заявленных требований указала, что обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество по названному договору № 9 от 27.06.2016.

Однако уведомлением от 01.11.2016 №39/007/008/2016-1403 Управление возвратило заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на отсутствие сведений об уплате государственной пошлины.

Считая действия Управления по возврату заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконными, не соответствующие закону, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования Администрации обоснованными по праву и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если право, ограничение (обременение) права на недвижимое имущество возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, государственная регистрация таких права, ограничения (обременения) права либо сделки проводится на основании заявления соответствующих органа государственной власти или органа местного самоуправления. Лицо, в отношении которого принят акт органа государственной власти или акт органа местного самоуправления либо которым совершена сделка с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе на основании такого акта, вправе представить заявление о государственной регистрации соответствующих права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество либо сделки и необходимые для государственной регистрации документы по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления, в случае наличия соответствующего указания в заявлении, выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно статье 11 Закона N 122-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ основанием для отказа в принятии к рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, и возврата их заявителю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления.

Как следует из материалов дела, причиной, по которой Управление возвратило Администрации заявление, явилось отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами Управления, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Как следует из пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Обращение с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество к таким исключительным случаям не относится.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности во взаимосвязи с частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей возможность обращения Администрации с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ г.Нестерова», возникшего на основании акта органа местного самоуправления, следует, что в случае обращения органа местного самоуправления за совершением действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного регистрационного действия, а основания для признания плательщиком государственной пошлины МУП «ЖКХ г.Нестерова», которое с заявлением о регистрации права не обращалось, отсутствуют.

Указанный правовой подход подтверждается также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-КГ17-15509 по делу N А54-5723/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно признал действия регистрирующего органа по возврату заявления Администрации от 24.10.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины незаконными, нарушающими права и законные интересы Администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника объекта недвижимого имущества, поскольку порождают правовую неопределенность в судьбе данного имущества и препятствуют реализации прав собственника в отношении этого имущества.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-3853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина