Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19671/2017 ) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-3876/2017 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – Институт, ответчик) о взыскании пени в размере 273 450,36 руб. за период с 19.08.2016 г. по 05.04.2017 г. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 12.02.2016 г. № 1528 за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права:

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что Институт не доказал, что предпринял все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам, указав, что действительно, Институту не было отказано в перечислении денежных средств, но подтверждение увеличения лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 397-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» было направлено Институту письмом УМТО 7 Службы ФСБ России только 22 ноября 2016 г.; на основании указанного письма было заключено дополнительное соглашение от 28 ноября 2016 г. № 6/177, в соответствии с которым и была произведена оплата электрической энергии, потребленной в июле - декабре 2016 г.

Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1528 (в части несвоевременной оплаты) возникло из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению (Институту) для исполнения его денежных обязательств.

Ответчик указал, что оплата электроэнергии за январь 2017 г., после окончания срока действия контракта № 1528 на 2016 год, вопреки мнению суда, осуществлялась уже по государственному контракту от 13 марта 2017 г., при этом начиная с декабря 2016 г. ответчиком были предприняты исчерпывающе меры для заключения контракта с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на 2017 год, но всилу длительности процедуры согласования его условий со стороны истца, он был заключен только 13 марта 2017 г.

Таким образом, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1528 на 2017 год (в части несвоевременной оплаты за январь месяц) возникло по вине истца, поскольку из-за длительности процедуры согласования не был вовремя заключен указанный государственный контракт, поэтому суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер ответственности Института.

Ответчик полагает также, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден судом от уплаты государственной пошлины как орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относящийся к государственным органам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 г. между Институтом (заказчик, потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № 1528, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 6.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2016 г., его цена составляет 14 748 200 руб. и по соглашению сторон может быть изменена в процессе исполнения; окончательная цена потребленной электрической энергии, оплачиваемая заказчиком в 2016 году, определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на то, что он в период с июля 2016 года по январь 2017 года осуществил подачу электрической энергии на объекты энергопотребления ответчика на общую сумму 12 698 393,84 руб., а ответчик в нарушение условий контракта и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, оплату за полученный объем электрической энергии произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Установив, что доводы истца подтверждены документально, факт просрочки оплаты ответчик не отрицает, суд удовлетворил иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1528 возникло из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению до исполнения его денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнений обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами:, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил. Переписка ответчика не подтверждает факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 7.1. контракта, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга, в размере и порядке, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3.8 контракта, для определения величины принятой электрической энергии ответчик обязан ежемесячно снимать показания расчетных приборов учета и передавать их гарантирующему поставщику. Таким образом, начисления за потребленную электроэнергию гарантирующий поставщик производит по показаниям приборов учета, переданных самим ответчиком, соответственно ответчику известно, какой объем электроэнергии он потребил и на какую сумму.

Обмен между сторонами протоколами разногласий и согласований разногласий к контракту является распространенной процедурой при заключении договора; доказательств затягивания подписания контракта по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышесказанного, заявленный размер пени является обоснованным как по размеру, так и по праву, иного ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций заказчика услуг не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу № А21-3876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова