Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Кварц» ФИО1 (доверенность от 03.03.2015) и ФИО2 (доверенность от 12.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» ФИО3 (доверенность от 11.06.2014),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кварц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-3879/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кварц», место нахождения 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Пласт», место нахождения 236029, г.Калининград, ул.старшего лейтенанта ФИО4, 17, Л, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) о взыскании 1 086 868 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 37 112 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 73 435 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 24.07.2013 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2014 в иске Обществу отказано, встречное исковое заявление Компании удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд кассационной инстанции о смене наименования на акционерное общество «Кварц».

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2013 № 21/304 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование передана часть нежилого помещения в корпусе № 40 литер «Х», расположенного по адресу: <...>, согласно прилагаемому плану на первом и втором этаже, состоящее из производственной площади - 1619,8 кв. м, по цене 674 руб. в месяц за один квадратный метр, в том числе НДС, и вспомогательной площади - 115 кв. м, по цене 190 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС. План объекта аренды является приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 26.06.2013 по 19.06.2014.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта аренды от 26.06.2012 (приложение № 2 к договору аренды). В акте сторонами согласованы объемы обеспечения Компании энергоресурсами, в том числе электроэнергией (расход электроэнергии - не более 180 000 кВт/час, разрешенная мощность - 1000 кВт).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата за переданный по договору аренды объект установлена в размере 1 113 595 руб. 20 коп. в месяц (с учетом НДС).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 № 2, в соответствии с которым арендатору во временное пользование дополнительно передана прилегающая к объекту аренды территория общей площадью 120 кв. м по цене 120 руб. в месяц за один квадратный метр (с учетом НДС), 14 400 руб. ежемесячно.

Ежемесячная арендная плата с 01.01.2014 установлена в размере 1 182 987 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Стороны договорились ежемесячно осуществлять перерасчет фактически потребленной электрической энергии, как в большую, так и в меньшую сторону (дополнительное соглашение от 17.12.2013 № 2 к договору аренды).

От Компании 03.03.2014 в адрес Общества поступило информационное письмо о досрочном расторжении договора аренды с 01.04.2014. Договор аренды расторгнут с 01.04.2014, арендуемые помещения переданы арендодателю.

Общество уведомило 21.03.2014 Компанию об увеличении стоимости за потребленную электроэнергию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» в связи с переходом с января 2014 года на использование трехставочного тарифа при расчетах за потребленную электрическую энергию покупателями розничных рынков. К уведомлению приложены проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий осуществление расчета платы за потребленную электроэнергию по трехставочному тарифу, расчет оплаты за январь, февраль 2014 года.

Указанное дополнительное соглашение Компанией не подписано, задолженность не оплачена, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 5.1) ежемесячная арендная плата за переданный по договору аренды объект установлена в размере 1 113 595 руб. 20 коп. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 5.2 договора установлено, что плата за снабжение арендуемого помещения энергоресурсами (электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоэнергией) входит в арендную плату.

Согласно пункту 5.3. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.6 договора в случае превышения арендатором установленных договором норм энергопотребления арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы на сумму равную стоимости энергии, потребленной сверх нормы, за тот месяц, когда арендатор допустил сверхнормативный расход энергии. Кроме того, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 50% от стоимости энергоресурсов, потребленных сверх нормы. При этом арендодатель осуществляет перерасчет размера арендной платы и выставляет в адрес арендатора счет на доплату арендной платы, который должен быть оплачен арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения счетов. Изменение стоимости энергоресурсов, налогов, и/или иных составляющих затрат на содержание основных фондов и влияющих на размер арендной платы по настоящему договору является обязательным для сторон основанием для изменения размера арендной платы. В этом случае арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке письменно предупредив другую сторону за один месяц.

По условиям дополнительного соглашения от 17.12.2013 №2 к договору аренды с 01.01.2014 ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 182 987 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Стороны договорились ежемесячно осуществлять перерасчет фактически потребленной электрической энергии как в большую, так и в меньшую сторону.

Общество уведомило Компанию об увеличении стоимости за потребленную электроэнергию 21.03.2014.

Как установлено судебными инстанциями договор аренды расторгнут с 01.04.2014, арендуемые помещения переданы арендодателю.

Задолженность ответчика за 2013 год составляет 454 993 руб. 51 коп. и не оспаривается Компанией.

Судебные инстанции правомерно указали, что расчеты между сторонами по оплате в январе - марте 2014 года стоимости потребленной электроэнергии, как одной из составляющих арендной платы, должны производиться с учетом применения одноставочного тарифа, поскольку порядок уведомления ответчика, установленный пунктом 5.6 договора аренды, не был соблюден истцом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, арендная плата за указанный период не могла быть изменена арендатором без соблюдения порядка, установленного пунктом 5.6 договора.

Довод подателя жалобы о том, что он не имел возможности выбора варианта применения иного тарифа по причине перехода Калининградской области с января 2014 года на трехставочный тариф, отклоняется кассационной инстанцией поскольку основанием для отказа в иске послужило несоблюдение истцом условий пункта 5.6 договора аренды, а именно уведомление ответчика об увеличении стоимости за потребленную электроэнергию состоялось только 21.03.2014.

Довод истца о невозможности извещения арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2014 по причине установления тарифов на 2014 год только 26.12.2013, невозможности определения объема потребленной электроэнергии, невозможности заранее просчитать генераторную мощность и ставку стоимости единицы генераторной мощности, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку арендодатель имел возможность в установленном порядке известить арендатора об изменении размера арендной платы с последующим представлением необходимых расчетов.

Истец представил расчеты по оплате арендной платы за спорный период, исходя из применения одноставочного и трехставочного тарифов при расчете платы за электроэнергию.

При расчете платы за электроэнергию с учетом применения одноставочного тарифа, имеющейся задолженности за 2013 год и подлежащей возмещению платы за экономию электроэнергии в январе - марте 2014 года, задолженность Общества перед Компанией составила 73 435 руб. 15 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно удовлетворили встречные исковые требования Компании.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А21-3879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кварц» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов