Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28365/2019) общества с ограниченной ответственностью "МЕДАГРО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 по делу № А21-3895/2019 (судья Д.В. Широченко), принятое

по заявлению Калининградской областной таможне

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАГРО"

о взыскании

установил:

Калининградская областная таможня (далее – Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДАГРО», ОГРН <***>, адрес: <...> (далее – Общество, ответчик) утилизационного сбора в сумме 3 795 000 руб. и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора за период с 27.07.2018 по 18.09.2018 в размере 49 588 руб., а также пени с 19.09.2018 г. по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает только в случае, если транспортное средство после окончания срока эксплуатации будет утилизироваться на территории РФ. Ссылается на то, что комбайн 18 января 2019 года был вывезен с территории ОЭЗ Калининградской области в Польшу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представителем Таможни заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Также суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом по декларации на товар № 10012210/100718/0002920 (далее – ДТ) задекларирована самоходная машина – комбайн зерноуборочный колесный, 2-осный, бывший в эксплуатации, марка Claas, модель Tucano.

В графе 31 ДТ (описание товара) указано «не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования и федеральным трассам».

Код товара в соответствии с графой 33 ДТ – 8433510001.

Товар выпущен 10.07.2018 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

18.09.2018 Калининградской областной таможней установлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства в размере 3 795 000 руб.

В связи с этим в адрес Общества направлено уведомление от 18.09.2018 о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, которое было получено Обществом 22.09.2018.

Неуплата утилизационного сбора Обществом послужила основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 указанного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ признает основными плательщиками утилизационного сбора лиц, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию либо осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора, а также виды и категории транспортных средств, в отношении которых он уплачивается, согласно пунктам 2 и 4 упомянутой статьи определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 упомянутой статьи предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора должен учитываться год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Законодателем также предположена компенсация за счет средств федерального бюджета затрат организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением ими деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств (пункт 8 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Из положений Закона N 89-ФЗ следует, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Между тем, как следует из буквального содержания положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи. Исключения, касающиеся транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), при этом не предусмотрены.

Постановлением от 19.07.2019 N 30-П (далее - Постановление N 30-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57, в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Свой вывод Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, мотивировал и тем, что временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в Российской Федерации предполагается постоянным.

Так, в названном постановлении указано, что при существенно различном предполагаемом воздействии транспортных средств на окружающую среду в Российской Федерации при их попадании на ее территорию в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и таможенной процедуре временного ввоза (допуска) лица, ввозящие их, обременяются уплатой утилизационного сбора в одинаковом размере, что, по существу, означает взимание с лиц, осуществляющих временный ввоз транспортного средства, экономически не обоснованного обязательного платежа, что свидетельствует о произвольном характере правового регулирования в этой части, приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию.

В Постановлении N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, прямо указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в Российскую Федерацию транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует руководствоваться недопустимостью распространения обязанности по уплате утилизационного сбора на таких лиц, имея в виду, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что транспортное средство ввезено на территорию РФ в июле 2018 года, а в январе 2019 года уже было помещено под таможенную процедуру реэкспорта и было вывезено, апелляционный суд полагает, что возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора на основании положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ в рассматриваемом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Таможней требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Таможни в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2019 года по делу № А21-3895/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДАГРО» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато