Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А21-3897/2021,

у с т а н о в и л :

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, Предприятие привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, а также существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении и прав Предприятия по участию представителя (защитника) при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, судьей кассационного суда единолично.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы рассмотрение жалобы проводится в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не установлено.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение акционерного общества (далее – АО) «Янтарьэнергосбыт» (от 22.03.2021 вх. № 248/4852), содержащее информацию о нарушении Предприятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), выразившемся в непредставлении по требованию АО «Янтарьэнергосбыт» обеспечения исполнения обязательств (финансовой гарантии) по имеющейся задолженности.

Согласно представленной информации между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 668/31, по условиям которого потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать полученную электроэнергию. По состоянию на 08.07.2020 у Предприятия образовалась задолженность за электроэнергию в размере 2 554 121 руб. 28 коп., подтверждаемая счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области.

Сумма задолженности превысила размер, равный двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В этой связи АО «Янтарьэнергосбыт» направило Предприятию уведомление от 20.07.2020 исх. № ЯЭС/17357 (получено по почте 05.08.2020) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которое последним к установленному сроку (не позднее 60-ти дней с момента его получения, то есть не позднее 04.10.2020) не исполнено и задолженность при этом не была погашена.

По указанному факту нарушения Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 09.04.2021 № 47-248/4852-1192/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем с учетом принципов соразмерности, индивидуализации наказания и положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ привлек Предприятие к административной ответственности согласно названной квалификации в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, требованиями пунктов 255-260 Основных положений, установив вину Предприятия, пришли к обоснованному выводу о наличии в деяниях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Составленный Управлением протокол об административном правонарушении суды восприняли правильно, поскольку фактически процессуальные права представителя давать пояснения, в том числе письменные, реализованы в полном объеме: в протоколе имеются отметки о несогласии представителя с предъявленными нарушениями, письменные пояснения представителя от 09.04.2021 приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Предприятия по почте. Помимо названных письменных пояснений к протоколу Предприятие имело возможность представления дополнительных объяснений и доводов по существу вмененного правонарушения в суде.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суды удостоверились в отсутствии реального нарушения права Предприятия на защиту, представление возражений и объяснений и исключили поверхностный (бездоказательный) подход к оценке рассматриваемого случая. Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении путем последующего определения (с учетом характера сведений и совокупности иных имеющихся данных протокола относительно описания правонарушения) закону не противоречит и прав Предприятия не нарушает, не может в настоящем случае влечь признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А21-3897/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сельское водопроводное хозяйство» муниципального образования «Гусевский городской округ» - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов