Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Технологическая компания «Центр» представителя Максимова А.В. (доверенность от 21.12.2022), от Камаева Загита Вакиловича, финансового управляющего Чапаева Михаила Егоровича, представителя Зайцева О.И. (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-3915-11/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Технологическая компания «Центр», адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 43, корп. 3, эт. 10, пом. XXV, ком. 13Б, ОГРН 1127746385095, ИНН 7715918994 (далее – Компания), о признании Чапаева Михаила Егоровича,
ИНН 39010575341, СНИЛС 117-075-494 54, несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2021 в отношении Чапаева М.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Решением от 26.10.2021 Чапаев М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев З.В.

В рамках названного дела о банкротстве Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее требования в размере 1 514 241,69 руб., включенного в реестр требований кредиторов Чапаева М.Е. (далее - Реестр), общим обязательством супругов Чапаева М.Е. и Чапаевой Людмилы Васильевны.

Определением от 22.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 22.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2023 и оставить в силе определение от 22.03.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи ошибочен, поскольку Компания подтвердила названные обстоятельства косвенными доказательствами, при том что иное супругами не доказано.

Компания считает, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, представленные кредитором, а также не учтены обстоятельства перевода бизнеса на супругу должника.

В отзывах, поступивших в суд 28.09.2023 и 04.10.2023 в электронном виде, финансовый управляющий Камаев З.В. поддерживает доводы кассационной жалобы Компании, а Чапаев М.Е. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 06.07.2021 требование Компании в размере 1 514 241,69 руб. включено в Реестр.

Указанное требование основано на решениях Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу № А40-99758/19-159-875 и от 19.04.2019 по делу № А40-312199/18-139-3088, согласно которым с Чапаева М.Е. в пользу Компании взыскана задолженность по выручке и пени по договорам от 18.05.2016 № ТА0516-39-2111, № А0516-39-2111, по договорам на оказание услуг по распространению лотерейных билетов от 26.09.2016
№ МА0516-39-2111, от 10.04.2017 № АМА0516-39-2111.

Ссылаясь на то, что заключение вышеназванных договоров, их исполнение, а также задолженность по ним возникла у Чапаева М.Е. в период зарегистрированного брака с Чапаевой Л.В., а полученные по указанным договорам денежные средства были использованы Чапаевым М.Е. на нужды семьи, Компания, требования которой установлены судом только по личным обязательствам должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, опровергающих позицию Компании относительно расходования денежных средств от продажи лотерейных билетов на нужды семьи, удовлетворил заявление Компании и признал задолженность перед Компанией общим обязательством супругов Чапаевых.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.07.2023 отменил определение от 22.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 19.07.2023.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходилм из того, что для возложения на супругу должника – Чапаеву Л.В. солидарной обязанности по договорам оказания услуг, заключенным должником, обязательство должно являться общим.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного выше следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу приведенного положения такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учел названные положения закона и установил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания, как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использование должником вырученных от продажи лотерейных билетов денежных средств на нужды семьи.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из выписки по счету должника невозможно с достоверностью установить названные обстоятельства.

Кроме того, суд установил, что договоры, на основании которых возникла задолженность перед Компанией, заключены по личной инициативе
Чапаева М.Е.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у супругов Чапаевых общих обязательств перед Компанией, в связи с чем правомерно отменил определение от 22.03.2023 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Довод Компании о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неисследовании доказательств, представленных кредитором, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А21-3915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая компания «Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова