Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19280/2018) ООО "Калининградвторцветмет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу №А21-3916/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Калининградвторцветмет"

к СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С.

3-е лицо: ИП Романов И.В.

о признании незаконным бездействия, постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Дзюба Екатерине Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительных действий по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП,

- об обязании устранить нарушения путем принятия соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП,

- о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018, освободив указанное в акте имущество от ареста,

- о признании незаконным и отмене постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018,

- о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторович (далее — третье лицо, ИП Романов И.В.)

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен о вынесении определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016. По мнению Общества, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан отменить все принятые меры по аресту денежных средств на счетах, аресту имущества до окончания действия отсрочки, установленной судом.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП Романова И.В. взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 55 125 рублей.

19.03.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №014151733.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного документа вынес постановление от 21.03.2018 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 39023/18/205139-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769 руб. 86 коп. и ПАО «Россельхозбанк» 7 700 руб., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.03.2018 № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 арест наложен на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный в сумме 7 669 100 руб. Место хранения арестованного имущества - г.Калининград ул.А.Матросова д.15.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 №39023/18/209084 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 арест наложен на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащий Обществу, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в сумме 6 480 125 руб. Место хранения арестованного имущества - г.Калининград ул.Портовая 66 территория ОАО «КМТП».

От Общества 06.04.2018 поступило заявление о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016, не заверенную судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

09.04.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 постановлением №39023/18/209084.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

От Общества 16.04.2018 поступило заявление об отмене постановлений №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016, не заверенную судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно допущено бездействие, незаконно вынесены постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пунктам 1-17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Постановление №50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 29 Постановления №50 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 31 Постановления №50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (частью 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

На основании пункта 45 Постановления №50 в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона №229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Такие исполнительные действия как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке, в связи с чем, данные действия могут совершаться в рамках исполнительного производства, в период когда действие судебного акта приостановлено.

При этом Закон 229-ФЗ не относит розыск счетов должника, арест денежных средств, находящихся на счетах должника, арест имущества должника наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Указанные исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления №50 с учетом положений части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия, целью которых было обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах взыскиваемой суммы, вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), меры принудительного характера не применялись.

В рассматриваемом случае правовые основания для приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №3644/18/39023-ИП отсутствовали, поскольку судебному приставу-исполнителю не был представлен надлежащим образом заверенная копия судебного акта по делу №А21-8189/2016, подтверждающая наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Более того, не вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства само по себе не нарушает права и законные интересы должника, обязанного погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в связи с тем, что меры принудительного характера в рамках исполнительного производства не применялись.

Основания для отмены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 и снятия арестов со счетов, освобождении имущества из-под ареста также отсутствовали, поскольку в данном случае арест применен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 вынесены до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016 с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения не являлись.

Как правомерно указано судом первой инстанции, основания для удовлетворения требования Общества о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда отсутствуют, поскольку надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016 в ходе исполнительного производства Обществом не представлена.

Судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства Обществом не подавалось.

Вместе с тем, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Постановлением от 28.03.2018 № 39023/18/206841 арест наложен на имущество Общества в сумме 7 669 100 руб.

Постановлением от 05.04.2018 №39023/18/209084 арест наложен на имущество Общества в сумме 6 480 125 руб.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга – 6 480 125 руб.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем, нарушил положения статьи 4 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 о наложении ареста на имущество Общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу №А21-3916/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.04.2018 по исполнительному производству №3644/18/399023-ИП, возбужденному в отношении ООО «КАЛИНИНГРАДВТОРЦВЕТМЕТ», принятое Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дзюба Е.С.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева