Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29500/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Колумб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-3946/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный округ Калининградский округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 62

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2022 в размере 133 453,99 руб., пени по договору аренды земельного участка № 62 в сумме 113 682,69 руб., пени за неуплату арендой платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы 133 453,99 руб. за каждый день просрочки с 31.03.2023 по день фактической оплаты, расторжении договора аренды земельного участка № 62.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-3946/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Колумб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что оно не было извещено о рассмотрении спора, следовательно, не имело возможности выразить свое несогласие с размером предъявляемых требований. Также, по мнению ответчика, при расчете задолженности истцом не были учтены ряд платежей, произведенных ответчиком (на сумму 1898,76 руб. за 2015 г. на основании платежного поручения № 20 от 31.03.2016; на сумму 8250,57 руб. за 1-ый квартал 2016 г. на основании платежного поручения № 21 от 31.03.2016). Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о смене кредитора по спорному договору, произошедшему в результате правопреемства, а также о смене реквизитов, на которые должна производится оплата по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2015 между администрацией муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение» и ООО «Колумб» был заключен договор №62 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Славское, вблизи с кадастровым номером 39:01:041203:57, в границах согласно кадастровому паспорту.

В соответствии с законом Калининградской области от 18.10.2016 № 3 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» является правопреемником администрации муниципального образования «Долгоруковское сельское поселение».

Согласно решению окружного Совета депутатов муниципального образования «Багратионовский городской округ» № 102 от 01.12.2021 администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» переименована в администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

В соответствии с договором арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 112921 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:01:041203:124, под сельскохозяйственное использование.

Согласно параграфу 3 договора, в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Оплата аренды производится ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Как указано в исковом заявлении, несмотря на предусмотренное договором ежеквартальное перечисление арендных платежей, плата за пользование землей арендатором не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 453,99 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.7. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п.3.3.) предусмотрено начисление пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.03.2023 размер пени составил 113 682,69 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен до 10.12.2018.

Администрацией в адрес общества было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 62 от 10.12.2015.

Направленные истцом ответчику претензии (уведомления) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пеню, а также о расторжении договора, ответчиком проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пп. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени соответствует положениям законодательства, договора и обстоятельствам дела, пени подлежат взысканию с ответчика с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 427 от 28.03.2022, требование истца о последующем начислении пени до даты фактического погашения задолженности и требование о расторжении договора аренды соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило возражений против взыскиваемых сумм, поскольку не было извещено о рассмотрении настоящего дела ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции 10.04.2023 было вынесено определение о принятии настоящего иска к производству. Данное определение 11.04.2023 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru, а также было направлено сторонам почтовым отправлением, в том числе ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Калининградская обл., р-н Багратионовский, п. Побережье, ул., Калининградская, д. 24, почтовому отправлению был присвоен трек-номер23603581724566. Согласно сведениям сайта почты России, 18.04.2023 имела место неудачная попытка вручения вышеуказанного почтового отправления.

Согласно п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судовhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=435005&date=19.09.2023 https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=435005&date=19.09.2023при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

С учетом указанного положения 26.04.2023 почтовое отправление с трек-номером 23603581724566 было возращено в адрес отправителя.

Далее определением от 07.06.2023 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела. Данное определение 10.06.2023 было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru, а также было направлено сторонам почтовым отправлением, в том числе ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Калининградская обл., р-н Багратионовский, п. Побережье, ул., Калининградская, д. 24, почтовому отправлению был присвоен трек-номер 23603583687548. Согласно сведениям сайта почты России, 17.06.2023 вновь имела место неудачная попытка вручения вышеуказанного почтового отправления, в связи с чем по истечение 7 календарных дней 23.06.2023 оно было возращено отправителю.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ответчиком на сумму 1898,76 руб. за 2015 г. на основании платежного поручения № 20 от 31.03.2016; на сумму 8250,57 руб. за 1-ый квартал 2016 г. на основании платежного поручения № 21 от 31.03.2016, поскольку согласно расчету суммы исковых требований, приложенному истцом к исковому заявлению, расчет производился за период с 01.04.2016. Вместе с тем, указываемые обществом платежи относятся к более раннему периоду.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось уведомление о смене реквизитов, поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление за исх. № 312 от 17.03.2022, на котором имеется отметка о его получении 17.03.2023 ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, является его генеральным директором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 по делу № А21-3946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колумб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина