Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу №А21-3947-21/2022 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению кредиторов ФИО8 и ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: ФИО3

об оставлении заявлений без удовлетворения,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО8 24.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности заявитель просил признать отсутствующими взаимные финансовые обязательства сторон.

Конкурсный кредитор ФИО6, в свою очередь 05.04.2023 обратился в суд о признании недействительным соглашения о новации заемного обязательства (расписки) от 01.11.2018. Заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО8

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка подтверждает наличие реальных финансовых взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты Центрального районного суда и Калининградского областного суда по делу № 2-160/2022, в которых сделан вывод о том, что расписка не является соглашением о новации. Как посчитал суд, указанные обстоятельства не опровергаются тем, что судом общей юрисдикции не установлено оснований возникновения заемных обязательств. По этой же причине, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Также суд указал на отсутствие оснований для признания расписки недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как не установил и оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях участников спорных правоотношений.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО6, который просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы настаивает на том, что, исходя из условий расписки, стороны оспариваемой сделки достигли соглашения о новации обязательства, в том числе с учетом условия о передаче ФИО3 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Балтактив» (далее – ООО “Балтактив”). При этом, как полагает податель жалобы, в полном объеме обстоятельства возникновения обязательств между сторонами не раскрыты.

По утверждению подателя жалобы, у ФИО3 не имелось финансовой возможности предоставить указанную в спорной расписке сумму, утверждение суда общей юрисдикции о длительности правоотношений из договора займа не подтверждает их реальности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле материалов дела суда общей юрисдикции, которые поступили в суд от арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим представлена письменная позиция по делу, в которой он поддерживает доводы подателя жалобы и полагает, что в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в том числе по причине отсутствия в материалах дела документов, представленных в суде первой инстанции финансовым управляющим (материалов дела суда общей юрисдикции).

Согласно позиции финансового управляющего, для вывода о мнимости сделки достаточно обоснованных сомнений в ее реальности.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, который не принят судом, поскольку отзыв не раскрыт заблаговременно до судебного заседания суду и участвующим в деле лицам.

ФИО6 заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Калининградской области в материалы дела сведений об имуществе и имущественных правах на имя ФИО3 за период с 01.01.2002 по настоящее время, а также из МРЭО ГИБДД по Калининградской области сведений об имуществе ФИО3

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 ссылается на то, что указанные доказательства необходимы для подтверждения сведений о расходах ФИО3, так как наличие расходов опровергает утверждение ФИО3 о размере полученного им дохода, за счет которого должнику мог быть предоставлен займ.

Представитель должника вопрос по ходатайству ФИО6 оставил на усмотрение суда, представитель ФИО3 возражал по ходатайству кредитора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает наличие оснований к истребованию доказательств как неотносимых к предмету спора, поскольку само по себе наличие/отсутствие в собственности ответчика имущества не подтверждает наличие/отсутствие финансовой возможности предоставить денежные средства по расписке

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий поддержал позицию подателя жалобы.

Представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Калининграда от 14.02.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 01.11.2018 в размере 350 000 долларов США; 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; 30 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 25 692 688 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 794 руб. 17 коп.

Расписка была выдана должником в получении от ответчика указанных сумм займа.

Судом общей юрисдикции была назначена экспертиза спорной расписки, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1, текст расписки выполнен самим ФИО1

Суд общий юрисдикции посчитал установленным, что между должником и ответчиком в течение длительного периода времени существовали финансовые взаимоотношения, в результате которых у ФИО1 перед ФИО3 возникли неисполненные обязательства.

Суд установил, что должник и ответчик в период с 2002 по 2021 года являлись и являются учредителями и руководителями многих юридических лиц. Кроме того, ФИО1 продал в пользу ФИО3 долю участия в размере 100% в ООО «Балтактив» номинальной стоимостью 23 010 000 руб. ООО «Балтактив» также принадлежит объект недвижимости стоимостью 19 236 162 руб. 16 коп.

Судом общей юрисдикции были проверены и отклонены возражения со ссылкой на отсутствие обязательства по договору займа, как не подтвержденные документально. При этом суд указал на то, что стороны не лишены права оформить документально ранее возникшие между ними правоотношения, связанные с финансовыми расчетами, как договором займа, так и в порядке статьи 414 ГК РФ, посредством новации ранее возникших финансовых правоотношений в договор займа.

При проверке решения суда общей юрисдикции в апелляционном порядке, суд отклонил доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на содержащееся в расписке условие о переходе в качестве обеспечительной меры к ФИО3 прав на 100% доли участия в ООО «Балтактив», отметив, что доля участия реально передана ФИО3 и о ее возврате должнику при обращении о взыскании задолженности не было заявлено.

В спорной расписке ФИО1 подтверждает получение в долг от ФИО3 350 000 долларов США и 100 000 евро с уплатой за пользование указанными денежными средствам и 7% годовых и 30 000 000 руб. с уплатой за пользование займом в этой части 18% годовых.

Возврат денежных средств предусмотрен по взаимной договоренности не позднее 01.02.2022.

В расписке указано на то, что в счет исполнения обязательств по возврату займа на ФИО3 переписывается 100% доли участия в ООО «Балтактив», которая при возврате займа подлежит возврату ФИО1

Обращаясь с заявлением о признании отраженной в расписке сделки недействительной, заявители утверждали, что расписка является новацией ранее возникших (в 2014-2015 гг.) обязательств и имеет признаки мнимой сделки, так как денежные средства в порядке займа от ответчика должнику не предоставлялись и обязательство, которое могло послужить основанием для новации, отсутствует.

Согласно позиции заявителей, совершение спорной сделки имело целью причинить вред кредиторам.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности на основании спорной сделки, кроме того, как установлено судом общей юрисдикции и не опровергается подателем жалобы, переход доли участия в ООО «Балтактив» к ФИО3, который был предусмотрен распиской, реально имел место.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал на то, что реальность спорных правоотношений подтверждается материалами дела и не опровергнута заявителями.

Выводы о реальности заемного обязательства, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, являются обязательными в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Иных доказательств, которые не были бы учтены при вынесении решения о взыскании задолженности и опровергали бы сделанные ранее выводы судов, заявителями в материалы данного обособленного спора, не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для переоценки выводов, сделанных в исковом производстве, о реальности обязательства из договора займа, оформленного исследуемой распиской.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки должника как недействительной (ничтожной) по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Оспаривание сделки по общим основаниям ГК РФ не может быть направлено на обход ограничений, установленных статьей 61.1 Закона о банкротстве, как в отношении периода подозрительности, так и в отношении соблюдения срока исковой давности.

Расписка выдана за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, доводы заявителей: совершение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам – полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не могли быть применены положения статей 10, 168 ГК РФ, а оснований для вывода о недействительности спорной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как выдача расписки имела место за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы о нарушении норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку приложения к ходатайству финансового управляющего л.д. 88 т. 1 представлены с ходатайством в электронном виде. Положениями части 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ обязательное приобщение к материалам дела на бумажном носителе документов, поданных в электронном виде, не предусмотрено.

На основании изложеного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2023 по делу №А21-3947-21/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков