Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26947/2020) общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу № А21-3949/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (236022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (238530, Калининградская область, район Зеленоградский, город Зеленоградск, улица крымская, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, Ответчик) о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в размере 19 296 897 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в размере
71 442 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что неправомерные действия Администрации привели к невозможности завершения строительства в запланированные сроки и несению Обществом дополнительных затрат, а также отсутствию прибыли от предоставления гостиничных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2007 Обществу на основании договора купли-продажи от 26.12.2006, заключенного с ФИО3 Хуссейном, на праве собственности принадлежит неоконченное строительством здание гостиницы со спортивно-атлетическим залом, общей площадью 2733,2 кв.м., с процентом готовности 45%, расположенное по адресу: <...>.

16.09.2004 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 Хуссейном (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004, по адресу: <...>, предоставленного для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом, сроком на 49 лет (далее – Договор аренды).

На основании соглашения от 26.12.2006 права арендатора по Договору перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 376-КЗО/2011 в Договор аренды внесены изменения, в том числе в части площади земельного участка -
2413 кв. м, а также его кадастрового номера - 39:05:010324:175.

В соответствии с пунктами 4.4.10 - 4.4.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 арендатор обязан:

- в срок до 01.06.2012 представить проект завершения строительства гостиницы на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления;

- в срок до 01.12.2012 получить разрешение на строительство гостиницы;

- в срок до 01.10.2014 завершить строительство гостиницы.

Как указывает Обществом, в 2012 году им были завершены проектные работы по завершению строительства и обслуживанию здания гостиницы, получено положительное заключение государственной экспертизы.

28.05.2012 и 18.12.2013 Общество обращалось в адрес Администрации за выдачей разрешения на строительство на основании разработанной проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу № А21-1529/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по ул. Гагарина, 33 в городе Зеленогорск.

Судебными актами по указанному делу установлено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, а также на дату рассмотрения судами обжалуемого ответа Администрации действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденные решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 N 173 (далее - Правила), согласно которым спорный земельный участок находится в зоне ОДЗ 4, и градостроительным регламентом данной зоны установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальная высота зданий - 5 надземных этажей.

Судом по делу № А21-1529/2014 сделан вывод, что проектная документация спорного объекта предусматривает строительство восьмиэтажного здания, при этом Общество не приступило к строительству (либо его завершению) здания гостиницы до вступления в силу Правил, в связи с чем, подлежат применению положения Правил, которыми регламентированы предельные параметры разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-3945/2016 признан незаконным отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, содержащего необходимую для проектирования и строительства информацию, на Администрацию возложена обязанность выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:175, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-2765/2016 Администрации отказано в иске о расторжении Договора аренды на том основании, что Обществом принимаются активные меры для продолжения и завершения строительства гостиницы.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации была утрачена возможность использования земельного участка по назначению в течение длительного времени, до настоящего времени не внесены изменения в Правила землепользования и застройки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в настоящее время возможность строительства гостиницы на земельном участке не утрачена, расходы на приобретение объекта незавершенного строительства, его содержание и охрану, изготовление проектно-сметной документации не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.к. они произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, наличие причинной связи между неполученным доходом и действиями Администрации не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу №А21-1529/2014 отказано в признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в выдаче разрешения на строительство и обязании и выдать разрешение на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом по улице Гагарина, дом 33 в городе Зеленоградске.

Суд посчитал, что правых оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации на момент рассмотрения заявления Общества не имелось, поскольку представленная им проектная документация предусматривала строительство восьмиэтажного здания, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденным Решение Городского Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» от 12.12.2012 № 173, градостроительным регламентом зоны ОДЗ 4, в которую входит земельный участок, установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальная высота зданий – 5 надземных этажей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-3945/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, содержащего необходимую для проектирования и строительства информацию, признан незаконным.

При этом, Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка и заявленными в качестве убытков расходами на проектирование и строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленные Обществом в рамках настоящего дела расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку Общество продолжает использовать земельный участок для осуществления деятельности, связанной со строительством, и возможность строительства гостиницы на данном земельном участке не утрачена, расходы Общества на приобретение объекта незавершенного строительства, его содержание и охрану, изготовление проектно-сметной документации не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010
N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Обществом доказательства того, что единственным препятствием в получении ожидаемой им прибыли являлись действия Администрации по отказу в выдаче градостроительного плана, не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу № А21-3949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина