Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 19.03.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А21-3991-39/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «АктивКапитал Банк», адрес: 443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 957 366,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2021 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением от 29.11.2021 ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, требование в размере 12 900 000 руб. ссудной задолженности по кредиту, 450 000 руб. просроченной ссудной задолженности по кредиту, 571 549,31 руб. просроченных процентов по кредиту, 35 817,21 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 29.11.2021 и постановление от 11.02.2022 отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы настаивает, что требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось, поскольку уведомление о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реализации имущества в адрес Банка не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования в целях включения в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 между Банком и ФИО6 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 38/2-2017-СП, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 22.05.2019 под 17% годовых (пункты 1, 2, 3, 4 кредитного договора).

В материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету ФИО6 по договору № 38/2-2017-СП за период с 23.05.2017 по 10.09.2021 (т. 1, л.д. 21).

В дальнейшем, 23.05.2017, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному договору между Банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-38/2-2017СП-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО6 перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с договором потребительского кредита № 38/2-2017-СП в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пеней, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ФИО6 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2018 в сумме 13 957 366,52 руб., в том числе ссудная задолженность - 12 900 000 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 450 000 руб., просроченные проценты по кредиту - 571 549,31 руб., пени в сумме 35 817,21 руб., из которых 14 400 руб. по просроченному кредиту, 21 417,21 руб. по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу № А55-10304/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждено Агентство.

Как следует из представленной в судебном заседании 13.09.2021 представителем Банка копии определения Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2021 по делу № 2-2627/2021, гражданское дело по иску Банка к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. Определение обжаловано в Самарский областной суд.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет», определение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2021 по делу № 2-2627/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, отмечая, что судебные акты в отношении солидарных должников в настоящее время не вынесены, задолженность не погашалась, размер требований не изменился. Агентство считает, что финансовый управляющий, зная, что Банк является кредитором ФИО2, не направил в адрес кредитора уведомление. Как только Агентство узнало о наличии возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве, было подано рассматриваемое требование. Размер задолженности определен по состоянию на дату введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции счел требование Банка обоснованным по праву и размеру, однако, отклонив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, срок для предъявления требования в данной процедуре банкротства исчисляется с учетом более поздней публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48, в то время как требование поступило в суд 16.08.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и то, что он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В этой связи довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованно не принят судами как свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то, что Банк был достоверно осведомлен о начавшейся процедуре, соответственно, мог в сроки, установленные Законом о банкротстве, обратиться с соответствующим требованием.

Так, из материалов дела о банкротстве гражданина ФИО2 следует, что определением от 12.12.2018 по обособленному спору № А21-3991-5/2018 требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения, представитель конкурсного управляющего Банка – Агентства участвовал в судебном заседании по рассмотрению указанного обособленного спора. Кроме того, представитель Агентства участвовал в 2019 году в рассмотрении обособленного спора № А21-3991-19/2018 об оспаривании сделки, в том числе после наступления срока (22.05.2019) для возврата кредита ФИО6, поручителем которого является ФИО2

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника, не установив объективных препятствий для обращения Банка с настоящим требованием в пределах двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А21-3991-39/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева