Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-4002/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Советский завод», место нахождения: 238758, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными результатов состоявшихся 24.07.2014 торгов по продаже единым лотом № 2 права долгосрочной (до 12.05.2054) аренды земельного участка из земель поселений для эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений, используемых под складские помещения, с кадастровым номером 39:16:01 07 011:0004 общей площадью 5670,92 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также недвижимого имущества Общества, находящегося на указанном земельном участке:

– нежилого здания – навеса для ящичной тары общей площадью 195,5 кв.м;

- нежилого здания – склада стеклотары общей площадью 1708 кв.м;

- нежилого здания – складского помещения (засолочного пункта) общей площадью 333,4 кв.м.

Заявитель просил также признать недействительным заключенный по результатам оспариваемых торгов договор между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ИНН <***>, и применить последствия его недействительности, признать ФИО1 победителем торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи.

К участию в данном обособленном споре привлечены предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер», место нахождения: 344082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮТендер»).

Определением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.10.2014 и постановление от 23.12.2014 отменить, и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приложенные к заявке документы не были подписаны электронной подписью, считает, что подача заявки без использования электронной подписи невозможна, при этом им подписана не заявка как таковая, а файл, в котором находились заявка и все приложенные к ней документы.

Заявитель также не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности восстановления нарушенного права заявителя избранным им способом.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в настоящее время права на спорное недвижимое имущество переданы иным лицам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 73 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже указанного выше недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ», путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер». Начальная продажная цена лота № 2 составила 2 058 840 руб., шаг понижения цены – 10%, цена отсечения – 205 884 руб. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, и полностью уплативший задаток.

Помимо этого, конкурсным управляющим как организатором торгов размещена информация о порядке и сроке подачи заявки (период с 26.05.2014 по 24.07.2014), сумме задатка (10% от начальной цены лота).

По платежному поручению от 16.07.2014 № 389 ФИО1 перечислил на счет Общества 205 884 руб. в качестве задатка и 21.07.2014 в 10 часов 01 минуту 11 секунд подал заявку № 0027979 на участие в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 24.07.2014 ФИО1 не был допущен к участию в торгах по той причине, что поданная им заявка не соответствует установленным требованиям.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 24.07.2014 победителем торгов признан ФИО4, подавший заявку 21.07.2014 в 10 часов 01 минуту 46 секунд и полностью уплативший задаток.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 29.07.2014 № 2, переход прав на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ФИО1, утверждая, что представил необходимый и достаточный пакет документов для участия в торгах и незаконным отказом в допуске к участию в торгах нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что конкурсный управляющий правомерно не допустил ФИО1 к участию в торгах, поскольку приложенные к заявке копии свидетельства о постановке на налоговый учет и паспорта не заверены электронной подписью и в заявке не указаны реквизиты для возврата задатка.

Апелляционный суд не поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости указывать в заявке реквизиты для возврата задатка, при этом согласился с выводом суда о правомерности отказа конкурсного управляющего в допуске заявителя к участию в торгах в связи с тем, что приложенные документы не были заверены надлежащим образом.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Пунктом 2.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок), установлено, что представляемые физическим лицом документы и сведения должны быть собственноручно подписаны физическим лицом либо должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны. Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что приложенные ФИО1 к заявке документы, а именно копии паспорта и свидетельства о постановке на налоговый учет, не были заверены электронной подписью.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Согласно имеющейся в материалах дела распечатке заявки от 21.07.2014 № 0027979 заявитель заверил электронной подписью только заявку.

Довод ФИО1 о достаточности подписания электронной подписью файла, в котором содержалась заявка с приложенными документами, противоречит указанным нормам Закона о банкротстве и Порядка, устанавливающим четкие требованиям к документам, представляемым для участия в торгах.

Поскольку представленные ФИО1 документы не соответствовали установленным к ним требованиям, организатор торгов обоснованно отказал к допуске указанной заявки к участию в торгах.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии оснований для признания результатов указанных торгов недействительными является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах заявителем оспорено не было и торги были проведены сообразно допущенным заявкам.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод апелляционной суда об отсутствии возможности восстановления прав ФИО1 заявленным им способом, поскольку спорное имущество в настоящее время перешло в собственность иных лиц.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.11.2014 права на спорное имущество перешли к иным лицам, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, избранный заявителем способ не позволяет восстановить его имущественные права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А21-4002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец