Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29304/2022) компании «Агравал Коммершал Корп.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу № А21-4003/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению компании «Агравал Коммершал Корп.» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску

1) компании «ФИО5 Лимитед», 2) компании «Агравал Коммершал Корп.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Имп Экс Лтд»

3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области, 2) ФИО4, 3) компания «Адебола Холдингс Лимитед»

о признании недействительным решения,

установил:

Компания «ФИО5 Лимитед («Denholm Hall Assets Limited», рег. № НЕ 320122, далее – истец, Компания Денхолм) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.») о признании недействительным решения от 01.04.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИФНС), ФИО4 и компания «Адебола Холдингс Лимитед» («Adebola Holdings Limited», рег. № НЕ 295026, далее - Компания Адебола).

В качестве соистца к участию в деле привлечена компания «Агравал Коммершал Корп.» («Agrawal Commercial Corp.», рег. № 1516129, далее – Компания Агравал).

Определением суда от 21.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Компания Агравал 02.08.2022 обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления Компании Агравал об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022, отказано.

Компания Агравал, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.08.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Агравал указала, чтовопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), а также статей 90 и 97 АПК РФ при рассмотрении заявления об отмене мер суд первой инстанции не произвёл повторную оценку обоснованности существования обеспечительных мер с учётом новых доказательств, н свидетельствующих о том, что заявление об обеспечении иска от имени Компании Денхолм подано неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным Компанией Агравал переводу доверенности, выполненному независимым переводчиком ФИО6, подпись которой заверена нотариусом ФИО7, и рецензии независимого эксперта-лингвиста ФИО8 (г. Москва), в которой указано, что перевод ФИО9 является недостоверным и существенным образом искажает смысл Доверенности (далее «Рецензия»).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что формат рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не позволяет оценить верность разных переводов текстов доверенности, при этом суд первой инстанции не отразил в определении доказательства, представленные Компанией Агравал, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и создало видимость недостаточности представленных Компанией Агравал доказательств.

Также податель жалобы указал, что на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер произведено судом без вызова сторон и заслушивания позиций сторон при имеющемся в обществе корпоративном конфликте.

Помимо этого, податель жалобы указал, что 19.08.2022 от переводчика ФИО9 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ФИО9 указала, что истцом к иску была приложена доверенность б/н от 22.02.2022 на представителя ФИО10, перевод корой был выполнен ФИО9, при этом переводе, ФИО9 были допущены технические ошибки в силу специфичности юридической лексики, в том, числе выполнен ошибочный перевод «право на подачу заявления об обеспечении иска», в связи с чем ФИО9 заявила о заведомо неправильном переводе указанной доверенности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и представила верный перевод доверенности б/н от 01.08.2022 на ФИО10. Данное ходатайство ФИО9, по мнению подателя, подтверждают доводы Компании Агравал, указанные в заявлении об отмене мер.

21.09.2022 от Компании Адебола поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Компания Адебола просит удовлетворить апелляционную жалобу Компании Адебола, отменить обжалуемое определение и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2022

27.09.2022 от Компании Агравал в апелляционный суд поступило заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО10.

В судебном заседании представитель Компании Агравал доводы апелляционной жалобы, а также заявление о вынесении частного определения поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022

Представитель Компании Адебола поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу Компании Агравал и заявление о вынесении частного определения в отношении ФИО10.

Представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Компании Адебола и Компании Агравал возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом ходатайства правопреемника МИФНС о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Компании Агравал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе № 6-13), определением от 28.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, часть из которых дублирует материалы дела (документы представленные Компанией Агравал в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер), а другая часть не представлялась в суд первой инстанции совместно с заявление об отмене обеспечительных мер, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Заявление Компании Агравал о вынесении частного определения в отношении ФИО10 судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается, поскольку предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является процессуальное решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления Компании Агравал, при этом апелляционным судом не оценивается субъективное поведение участвующих в деле лиц, в том числе представителей таких лиц. Кроме того, заявление о вынесении частного определения подано в апелляционный суд незаблаговременно и не раскрыто перед иными лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность определения от 09.08.2022 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022, Компания Агравал указала, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не имеющим на то полномочий, при этом представленный представителем ФИО10 перевод доверенности от 22.02.2022, подготовленный переводчиком ФИО9, подпись которой на переводе доверенности заверена нотариусом г. Москвы ФИО11, является недостоверным, в подтверждение чего Компания Агравал сослалась на заверенный нотариусом ФИО12 перевод доверенности от 22.02.2022, выполненный независимым переводчиком ФИО13; на перевод доверенности, выполненный независимым переводчиком ФИО6, подпись которой заверена нотариусом ФИО7 (г. Санкт-Петербург); а также на рецензию независимого эксперта-лингвиста ФИО8 (г. Москва), в которой недвусмысленно указано, что перевод ФИО9 является недостоверным и существенным образом искажает смысл Доверенности (далее «Рецензия»).

Отказывая в удовлетворении заявления Компании Агравал об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанцииисходил из добросовестности участников арбитражного процесса и разумности их действия, а также указал, что формат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер либо об отмене обеспечительных мер не позволяет оценить верность разных переводов текстов доверенностей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании Адебола, Компании Агравал и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 09.08.2022 подлежащим отмене, а заявление Компании Агравал об отмене обеспечительных мер и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано представителем Компании Денхолм по доверенности – ФИО10

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер доказательствами, перевод доверенности от 22.02.2022, представленный представителем Компании Денхолм при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, является некорректным: в переведенном на русский язык тексте отсутствует перевод с английского языка последнего абзаца текста доверенности, в котором, в свою очередь, содержится указание на обязательность предварительного согласования с доверителем подачи заявлений об обеспечении иска.

Кроме того, имеется некорректный перевод с английского языка текста доверенности в части объема предоставленных поверенному полномочий, в том числе, вопреки первоначально представленному переводу, при корректном изложении текста при переводе с английского на русский язык, установлено, что имеется ограничение прав поверенного в части подачи заявлений о принятии обеспечительных мер, а именно – поверенному предоставлено право на подачу заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, что, в свою очередь, не наделяет поверенного правом на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного судопроизводства.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не соответствовало требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку у представителя Компании Денхолм - ФИО10, отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранением существующего состояния отношений между сторонами (status quo), однако из обстоятельств настоящего дела не следует, что у Компании Денхолм, в чьих интересах действовала представитель ФИО10, действительно имелась воля на принятие обеспечительных мер, в связи с чем в рамках настоящего дела, с учетом имеющихся пороков доверенности представителя от 22.02.2022, не представляется возможным установить, что заявитель обеспечительных мер действительно считает, что принятие обеспечительных мер является исключительно необходимым для защиты собственных интересов.

Поскольку обеспечительные меры должны приниматься судами при соблюдении баланса интересов сторон и с учетом их действительного волеизъявления, а последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий несет соответствующее лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых при указанных обстоятельствах обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции подошел к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер формально, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям действующего законодательства презумпция добросовестности участников арбитражного процесса является опровержимой. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении принадлежащих ему прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Компания Агравал привела неоспоримые доказательства недостоверности представленного в материалы дела Компанией Денхолм перевода доверенности от 22.04.2022, и, как следствие, отсутствия у представителя Компании Денхолм полномочий на подписание и подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Компании Денхолм.

Вместе с тем, Компанией Денхолм доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные Компанией Агравал, в материалы дела не представлено, доводы Компании Агравал надлежащим образом не оспорены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания поведения Компании Денхолм, в том числе в лице ее представителя ФИО10, добросовестным. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, доводы Компании Агравал, приведенные в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, впоследствии подтверждены поданным в суд первой инстанции 19.08.2022 переводчиком ФИО9 ходатайством о приобщении документов, в котором ФИО9 указала, что истцом к иску была приложена доверенность б/н от 22.02.2022 на представителя ФИО10, перевод корой был выполнен ФИО9, при этом в переводе, ФИО9 были допущены технические ошибки в силу специфичности юридической лексики, в том, числе выполнен ошибочный перевод «право на подачу заявления об обеспечении иска», в связи с чем ФИО9 заявила о заведомо неправильном переводе указанной доверенности и представила верный перевод доверенности б/н от 01.08.2022 на ФИО10.

В части отсутствия оснований для оценки разных переводов доверенности представителя Компании Денхолм в части объема предоставленных полномочий суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Поскольку соистцами в рамках настоящего дела являются компании, зарегистрированные в иностранной юрисдикции, вопросы реализации прав указанных лиц на территории Российской Федерации регулируются разделом VI части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Согласно пункту 4 статьи 1217 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Таким образом, в рамках настоящего дела, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит применению российское право.

Согласно положениям статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязательность указания в доверенности на наличие у представителя права на подписание заявления об обеспечении прямо предусмотрена АПК РФ.

Из представленного Компанией Агравал перевода доверенности представителя Компании Денхолм следует, что право на подписание и подачу заявления об обеспечении иска в арбитражном процессе у представителя
ФИО10 отсутствует, при этом вопреки требованию, содержащемуся в доверенности от 22.04.202, представителем Компании Денхолм не представлено доказательств одобрения доверителем действий по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у представителя Компании Денхолм полномочий на обращение с заявлением об обеспечении иска, на момент подачи данного заявления.

При представлении Компанией Денхолм изначально корректного перевода доверенности от 22.02.2022, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало принятию судом первой инстанции.

Отсутствие сведений о пороках доверенности на момент принятия заявления не может являться основанием для отказа Компании Агравал по формальным основаниям в реализации права на вынесение законного и обоснованного судебного акта, направленного на защиту принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, получив доказательства, свидетельствующие о наличии пороков доверенности представителя Компании Денхолм, препятствовавших принятию заявления о применении мер по обеспечению иска, должен был непосредственно исследовать все материалы дела и представленные в дело доказательства, однако этого не сделал.

При этом суд первой инстанции, при необходимости, имел возможность получить от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, запросить у них дополнительные документы в рамках проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Компании Агравал об отмене обеспечительных мер, поскольку лицом, заявившим об отмене обеспечительных мер, представлена совокупность доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта о принятии мер по обеспечению иска ввиду отсутствия у представителя Компании Денхолм, подавшего в суд заявление о принятии обеспечительных мер, полномочий на обращение в суд с данным заявлением на момент его подачи.

Компания Денхолм, полномочия представителя которой на подачу заявления о принятии обеспечительных мер оспариваются в рамках заявления об отмене обеспечительных мер, против обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер не возражала, доводы заявления не оспаривала, в судебное заседание по проверке обоснованности апелляционной жалобы Компании Агравал, не явился, отзыв и доказательства, опровергающие доводы жалобы, в апелляционный суд не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Компании Агравал об отмене обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании Агравал об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления компании «Агравал Коммершал Корп.» об отмене обеспечительных мер по делу № А21-4003/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление компании «Агравал Коммершал Корп.» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-4003/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина