Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2022) Компании "Агравал Коммершал Корп." на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-4003/2022 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению Компании "Агравал Коммершал Корп." о замене обеспечительной меры в рамках дела

по иску 1) Компании "Агравал Коммершал Корп."; 2) Компании "ФИО3 Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд"

3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области; 2) ФИО2; 3) Адебола Холдингс Лимитед

о признании недействительным решения,

установил:

Компания "Denholm Hall Assets Limited" (ФИО3 Лимитед) (рег. № НЕ 320122) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.04.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области, ФИО2

В качестве соистца привлечена компания "Агравал Коммершал Корп.".

Определением суда от 21.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Карго ИмпЭкс Лтд. " (ОГРН <***>, ИНН <***>).

15.06.2022 от Компании "Агравал Коммершал Корп." поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в виде приостановления действия и исполнения решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." ФИО4 и о назначении единоличным исполнительным органом ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." ФИО2; запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Карго ИмпЭкс Лтд.".

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Компания "Агравал Коммершал Корп.", не согласившись с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры не защищают права истцов в полной мере и, таким образом, лишают истцов гарантий восстановления их нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Компания "Агравал Коммершал Корп." полагает, что вывод суда о том, что запрет на внесение записи о единоличном исполнительном органе на основании оспариваемого решения нивелирует защиту корпоративных прав возможностью совершения соответствующих регистрационных действий на основании иных решений, ущемляет права участников ответчика.

12.08.2022 от истца-2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав котором Компания "ФИО3 Лимитед" просит отказать в удовлетворении жалобы.

25.08.2022 от 3-го лица-3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Адебола Холдингс Лимитед поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании 3-е лицо-2 возражало по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом ходатайства 3-го лица-1 о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель 3-го лица-3 при наличии одобренного ходатайства об участии в веб-конференции, к заседанию не подключился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости замены одной обеспечительной меры другой заявитель указал, что точечное приостановление действия и исполнения оспариваемых корпоративных решений является наиболее эффективной мерой в случае, когда предметом корпоративного спора является легитимность избрания единоличного исполнительного органа общества на основании оспариваемого отдельного решения. Ранее принятые меры чрезмерно широки, как полагает заявитель, и не отвечают принципам соразмерности и сохранения существующих отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что в данном случае целью принятия спорных обеспечительных мер явилось поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и гарантия осуществления нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, в том числе и в интересах Агравал Коммершал Корп.Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение внесения сведений в ЕГРЮЛ и в случае обращения ФИО2 в налоговый орган с оспариваемым решением. При этом судом отклонены ссылки заявителя на то, что запрет на внесение записи о единоличном исполнительном органе должен быть именно на основании оспариваемого решения в отношении конкретного лица, поскольку указанное означало бы возможность нивелировать судебную защиту корпоративных прав возможностью совершении регистрационных действий об исполнительном органе на основании иных решений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы сторон, подлежат отклонению как несостоятельные и неопровергающие выводы суда об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы заявителя не подтверждают наличия оснований для замены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А21-4003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина