Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21750/2022) компании «Агравал Коммершал корп.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-4004/2022 (судья Генина С.В.), об отказе в замене обеспечительных мер, принятое

по иску 1) Агравал Коммершал Корп.; 2) ФИО4 Лимитед

к закрытому акционерному обществу «МЕТАРУС Калининград»

3-е лицо: 1) Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области; 2) ФИО5

о признании недействительным решения

установил:

Компания Denholm Hall Assets Limited (ФИО4 Лимитед) (рег. № НЕ 320122) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Метарус калининград» ФИО6 и о назначении единоличным исполнительным органом ЗАО «Метарус Калининград» ФИО5

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области, ФИО5

В качестве соистца привлечена компания «Агравал Коммершал корп.».

Определением суда от 21.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

15.06.2022 от Компании Агравал Коммершал Корп. поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в виде приостановления действия и исполнения решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 и о назначении единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5; запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ФИО5 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени 2 закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявление о замене одной обеспечительной меры на другую отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания «Агравал Коммершал корп.» подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о замене обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, лишают Истцов гарантий восстановления нарушенных прав, а также препятствуют защите корпоративных прав.

Компания Куаникс Холдингс Лимитед доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО7 Эссетс Лимитед представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес определении от 21.04.2021 о принятии обеспечительных мер, которым запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом, в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из их достаточности, соответствия предмету спора; а также из того факта, что принятые обеспечительные меры не ущемляют законных прав и интересов сторон, не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывают баланс интересов сторон и позволяют исключить риск неисполнения судебного акта, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сохранение «статус-кво», к которому апеллирует заявитель, выражается в запрете на внесение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО «Метарус Калининград» не только в отношении ФИО5, но и в отношении любого другого лица, что не допускается и может оказать негативное воздействие на управление обществом вплоть до блокирования его деятельности. Принимаемые обеспечительные меры не должны препятствовать возможности нормального функционирования общества и не могут служить способом решения корпоративных конфликтов путем создания таких условий, при которых управление обществом может быть поставлено в зависимость от реализации интересов конкретного лица в ущерб интересам других участников и самого общества.

Действующим единоличным исполнительным органом ЗАО «Метарус Калининград» согласно данным из ЕГРЮЛ является управляющий директор ФИО6, и сохранение на период многолетнего корпоративного конфликта в компании ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «Метарус Калининград» и будет являться сохранением принципа «статус-кво».

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии препятствий для ФИО5 реализовывать свои полномочия без внесения в отношении себя записи в ЕГРЮЛ судом установлено, что само по себе назначение лица единоличным исполнительным органом без внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ не «легализует» его у контрагентов, в кредитных организациях, и не позволяет ему исполнять обязанности руководителя организации во взаимоотношениях с третьими лицами.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости замены принятых обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Не подтвержден заявителем и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры ущемляют права акционеров, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в обоснование указанного довода заявителем не представлено, ссылок на нормы закона, которые были бы нарушены вынесенным судом первой инстанции определением, заявителем не указано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может считать указанный довод обоснованным и свидетельствующим о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы построены на догадках и домыслах, ссылок на доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также нормы права, которые были бы нарушены судом первой инстанции, в жалобе не имеется и о возможности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы указанные доводы не свидетельствуют.

Иных доводов, подтверждающих незаконность или необоснованность обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2022 по делу № А21-4004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова