Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37364/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу № А21-4006/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад»

к Акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат»

о взыскании 5 443 200 руб. задолженности по арендной плате,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 5 443 200 руб. задолженности по арендной плате.

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.09.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что передаточные ведомости не возвращались, сведений о возврате вагонов в письме ОАО «РЖД» нет. Податель жалобы указывает на то, что телеграмма от 24.02.2022 не содержит запрета курсировать 27-ми спорным вагонам. Общество указывает на то, что обстоятельство непреодолимой силы, возникшее на территории Украины, соответствует п.7.1. договора аренды.

В отзыве Комбинат просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 26.05.2020 заключили договор № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн.

Сторонами подписан акт № 1 приема-передачи 20 вагонов от 22.10.2020, акт № 2 приема-передачи 25 вагонов от 30.10.2020, акт № 3 приема-передачи 17 вагонов от 02.11.2020, акт № 4 приема-передачи 38 вагонов от 06.11.2020.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 1 900 руб./вагон/сутки без учета НДС, который начисляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Дополнительным соглашением № 6 арендная плата за 73 вагона установлена в размере 1 750 руб./вагон/сутки, кроме этого начисляется НДС, согласно ставке действующего НК РФ с 01.12.2022.

Письмом от 26.10.2022 № 72-385 арендатор направил арендодателю уведомление об отказе от аренды 27 вагонов на основании пункта 8.5 договора, поскольку арендатор в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, не может использовать вагон в течение 90 дней.

При этом арендатор не возвратил арендодателю 27 вагонов.

Из направленных арендодателем арендатору счетов № 167 от 17.10.2022 (за ноябрь 2022 года), № 2 от 12.01.2023 (за декабрь 2022 года), № 3 от 12.01.2023 (за январь 2023), № 9 от 17.01.2023 (за февраль 2023 года) на общую сумму 24 548 400 руб. арендатором оплачено лишь 19 105 200 руб.

Арендодатель 22.02.2023 направил арендатору претензию о необходимости выплаты задолженности в сумме 5 443 200 руб., которая последним в добровольном порядке исполнена не была, поскольку 27 вагонов национализированы государственными органами Украины, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено внесение 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за которой осуществляется предоплата.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за 27 вагонов за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в общей сумме 5 443 200 руб. ответчиком подтверждается материалами дела.

В пункте 4.6.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору не начисляется в случае запрета курсирования вагонов по требованиям железнодорожных администраций или иных уполномоченных органов по причинам, не зависящим от арендатора, на все время действия данного запрета.

Из материалов дела следует, что телеграммой № 4110 ОАО «РЖД» с 24.02.2022 и до отмены запретило прием к перевозке порожних вагонов, в том числе, через пограничный переход Соловей – Тополи назначением в Украину и транзитом по территории Украины в связи с необеспечением приема поездов украинскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами.

Доказательств отмены указанного запрещения в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 21.11.2022 ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО спорные 27 вагонов в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 сданы по межгосударственному стыковому пункту Тополи – Соловей и в связи с началом проведения специальной военной операции на территории Украины с территории Украины не возвращались. Доказательств обратного, а именно возврата (нахождения) вагонов на территорию РФ истцом не предоставлялось.

Согласно статье 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» в следствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В телеграмме № 4110 от 24.02.2022 срок действия запрета указан с 24.02.2022 и до отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том, что соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела иного толкования содержания пункта 4.6.3 договора не выявлено. Доводы представителя истца о том, что указанный в пункте 4.6.3 договора запрет курсирования касается только приостановки эксплуатации вагонов, предусмотренной названным выше Порядком, документально (в том числе перепиской) не подтверждены, не соответствуют содержанию договора аренды, не признаны представителем ответчика в судебном заседании 20.09.2023, подтвердившем, что в указанному пункте договора речь идет о любом запрете курсирования (в судебном заседании представители согласились, что проект договора разрабатывался ответчиком, подписан сторонами без протокола разногласий).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору, если такое нарушение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются, в том числе, война или военные действия и иные события, находящиеся вне разумного контроля сторон.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по договору продлевается на срок действия этих обстоятельств, и если такие обстоятельства действуют в течение 3 месяцев подряд любая сторона имеет право расторгнуть договор; факт наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной палаты или документом иного уполномоченного/компетентного органа/организации (пункт 7.2 договора).

24.02.2022 принято решение о проведении специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР.

Указанное обстоятельство послужило ОАО «РЖД» основанием для направления ответчику названной выше телеграммы № 4110 о конвенционных ограничениях и запрещениях.

Письмом от 21.12.2022 № ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО ОАО «РЖД» подтвердило, что спорные вагоны (27 единиц) пересекли границу с Украиной в период с 04.02.2022 по 22.02.2022 – то есть до начала указанной выше специальной военной операции и по состоянию на 21.11.2022 на территорию РФ не возвращались.

Доказательства возвращения вагонов на момент рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлено.

В связи с этим 10.04.2023 Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» выдал ответчику заключение № 01/23/ФМ, в котором засвидетельствовал наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренное пунктом 7.1 договора аренды, которое препятствует ответчику выполнять обязательства по договору, в том числе по возврату, использованию спорных 27 вагонов с 24.02.2022 в связи с запретом курсирования вагонов по требованию железнодорожных администраций через границу РФ и Украины, а также изъятием в Украине объектов права собственности РФ и ее резидентов.

При этом в заключении указано, что при использовании и отправке вагонов на территорию Украины арендатор не мог предвидеть приятие Указа Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения Украине, Закона Украины от 03.03.2022 № 2416-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов», в соответствии с которым был принят Указ Президента Украины от 11.05.2022 № 326/2022 «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 11.05.2022 «О принудительном изъятии в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов», согласно которому было изъято имущество российских юридических лиц; в соответствии со справкой ТПП Украины № 2024/02.0-7.1 от 28.02.2022 с 24.02.2022 на территории Украины, в период действия военного положения действуют обстоятельства непреодолимой силы в отношении исполнения обязательств; объявление принудительного изъятия в Украине объектов права собственности РФ и запрет перевозки грузов через границу РФ и Украины не могло быть разумно предвидено сторонами договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Указанные в заключении обстоятельства истцом документально не опровергнуты, в связи с чем не принимаются во внимание соответствующие доводы о неподтверждении факта изъятия спорных вагонов на Украине.

Вопреки доводам жалобы, Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» действовал в рамках своих полномочий, заключение выдано в соответствии с законодательством РФ при подготовке заключения ТПП Нижегородской области.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что наступление обстоятельств непреодолимой силы подтверждается актами торгово-промышленной палаты или документом иного уполномоченного/компетентного органа/организации.

Указанное обстоятельство засвидетельствовано Союзом «ТПП Нижегородской области» на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 5340-1, согласно которой одной из задач торгово-промышленных палат является содействие урегулированию споров, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности, и подпунктами «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона № 5340-1, согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Торгово-промышленные палаты в своей деятельности по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы руководствуются действующим законодательством, в частности, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о том, что проведение специальной военной операции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку он предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение № 4 от 22.02.2022 к договору аренды, предусматривающее имущественную ответственностью арендатора во всех случаях повреждения, утраты, захвата, разукомплектования вагонов на всей территории Украины и независимо от причин возникновения указанных событий, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проект указанного дополнительного соглашения направлен истцом ответчику по электронной почте 23.02.2022 – уже после того, как спорные 27 вагонов пересекли границу РФ и находились на территории Украины.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Сам договор № 26/05-2020 аренды вагонов-цистерн не предусматривает никаких ограничений территории использования арендатором принятых в аренду вагонов.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендатором арендованного имущества по независящим от последнего обстоятельствам не осуществлял какого-либо предоставления, он потерял право на получение арендной платы.

В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 по делу № А21-4006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев