Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по финансам администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Парм» ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А21-4016/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парм», адрес: 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, сельское поселение Дубовское, п. Дубовое, мкр. Северный-3, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

- к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительными решения от 13.01.2023 № 039/06/49-1119/2022 и предписания от 13.01.2023 № 01-кс/2023 (дело № А21-4147/2023);

- к Комитету по финансам администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Калининграда Спортивная школа № 12 по боксу, адрес: 236017, Калининград, ул. Радищева, д. 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), о признании незаконными аннулирования электронного аукциона, предметом которого являются работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство Центра прогресса бокса по ул. Железнодорожной в г. Калининграде» (извещение № 0335300000222000832) (далее – Аукцион), обязании отменить аннулирование аукциона, возобновить аукцион со стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя), выдать новый протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обязании заключить контракт с Обществом (дело № А21-4016/2023).

Дела № А21-4016/2023 и № А21-4147/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-4016/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Калининградпромпроект», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО4, д. 42, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку Общество указало надлежащего бенефициара в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Поскольку уполномоченный орган наделен лишь отдельными полномочиями и не наделен правом на заключение контракта, указание его как бенефициара в банковской гарантии не способно обеспечить исполнение обязательства принципалом, в связи с чем такая гарантия не имеет правового смысла.

Комитет и ООО «Калининградпромпроект» в отзывах просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возразила против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2022 Комитетом (уполномоченный орган) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 987 692 руб. 49 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.12.2022 № 0335300000222000832 комиссия уполномоченного органа, рассмотрев заявки на участие в Аукционе, приняла решение о признании заявки Общества (идентификационный № 113295078) не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона с обоснованием: «п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона 44-ФЗ: участнику отказано в принятии независимой гарантии по п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона 44-ФЗ в связи с несоответствием независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки (в представленной участником независимой гарантии неверно указан бенефициар – Школа вместо уполномоченного органа – Комитета), что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки».

Не согласившись с отклонением заявки, Обществом в УФАС подана жалоба на действия Комитета (вх. № 10238/22 от 27.12.2022).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС и проведения внеплановой проверки принято решение от 13.01.2023 № 039/06/49-1119/2022, которым жалоба признана необоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Одновременно с решением выдано предписание от 13.01.2023 № 01-кс/2023, которым в срок до 20.01.2023 предписано отменить итоговый протокол и аннулировать Аукцион.

Судом установлено, что по тому же предмету закупки проведен новый аукцион (извещение № 0335300000223000050), подведены итоги его проведения и заключен контракт с ООО «Калининградпромпроект». В данной закупке Общество не участвовало.

Общество, не согласившись с решением и предписанием УФАС, действиями Комитета, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Пунктом «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» извещения о проведении Аукциона установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, или путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ (бенефициаром указывается Комитет).

Независимая гарантия должна соответствовать дополнительным требованиям и Типовой форме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 названного Федерального закона), реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий (далее – Постановление № 1005).

Согласно первому абзацу Постановления № 1005 независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта, и должна быть составлена по утвержденным Постановлением № 1005 типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке).

Пунктом 4 Правил ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, утвержденных Постановлением № 1005, в реестр включаются информация и документы, указанные в части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также:

а) наименование, местонахождение заказчика, являющегося бенефициаром, идентификационный номер налогоплательщика;

б) копия документа о внесении изменений в условия независимой гарантии (при наличии);

в) идентификационный код закупки (при наличии);

г) сведения об отказе заказчика в принятии независимой гарантии (при наличии);

д) иная информация, предусмотренная настоящими Правилами.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является, в том числе:

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в составе заявки Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе представлена независимая гарантия от 20.12.2022 № 2376068, выданная гарантом – Банком, где в качестве бенефициара указана Школа, а не Комитет, как требовалось документацией.

Вместе с тем согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

В силу части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

В настоящем случае речь идет о предоставлении банковской гарантии, выданной в обеспечение заявки, а не в обеспечение исполнения контракта.

Суды двух инстанций в конкретном случае посчитали, что указание Комитета в качестве бенефициара в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права заказчика по такой банковской гарантии. Извещением о проведении Аукциона прямо установлено требование, согласно которому в качестве бенефициара по независимой гарантии указывается Комитет. Данные положения аукционной документации Обществом до подачи заявки в установленном порядке не оспаривались.

Суд первой инстанции указал, что заявленные требования основаны на решении и предписании УФАС, которые Обществом одновременно оспариваются, действия ответчиков не носили самостоятельного характера, а были обусловлены предписанием УФАС, являющимся обязательным для исполнения.

Оценивая обоснованность и исполнимость заявленных требований, возможность восстановления нарушенных, по мнению Общества, прав, суд первой инстанции отметил, что Обществом не заявлено требований о признании недействительными вновь проведенного аукциона и заключенного по его результатам контракта, а значит удовлетворение требований привело бы к обязанию заказчика заключить второй контракт по одному и тому же объекту. Также судами учтены социально-экономические интересы муниципального образования, объем исполнения контракта с победителем закупки (на 67 %, к настоящему моменту - 100 %).

Установив и оценив все существенные для дела обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А21-4016/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парм» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян