Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А21-4024/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западтоппром», место нахождения: 238600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), от 07.05.2014 № 07-т-04-13, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 (судья Иванов С.А.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 15.07.2014 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, независимо от марки угля, его генетических и технологических параметров, соответствия требованиям ГОСТ, теплоты сгорания, выхода летучих веществ при нагревании топлива, размеров кусков угля и места его добычи, его розничная цена не должна превышать максимальную розничную цену, установленную Службой. В связи с этим Общество, реализовавшее населению уголь с превышением установленной Службой максимальной розничной цены, правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 28.11.2014 подлежит отмене, а решение ссуда первой инстанции от 15.07.2014 – оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Служба с 19.03.2014 – 14.04.2014 провела плановую выездную проверку деятельности Общества с период с 2012 по 2014 годы по вопросам соблюдения обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), выводы по которой оформлены актом от 14.04.2014 № 07-т-01-07.

В ходе контрольных мероприятий Служба выявила факт осуществления Обществом в проверенный период реализации каменного угля по ценам, превышающим установленную Службой наибольшую предельную максимальную розничную цену на каменный уголь.

По данному факту 25.04.2014 Служба составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 07.05.2014 № 07-т-04-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товаров вследствие неправомерного завышения регулируемых государственном цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение (но не более одного года), что составило 3 450 754 руб. 90 коп.

Общество, не согласившись с названным постановлением Службы, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказал ему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, сделав вывод о неправильной квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества. Постановление Службы признано незаконным и отменено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названные Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование цен (тарифов) на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на внутреннем рынке Российской Федерации, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189, цены на топливо твердое, печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, устанавливает Служба.

Приказами Службы от 25.12.2012 № 126-02т/12 и от 27.12.2013 № 121-01 г/13 для Общества на 2013 и 2014 годы установлены следующие предельные максимальные розничные цены на каменный уголь:

-на уголь марок ССОМ, ССПК – в размере 4639 руб. /т (с НДС);

-на уголь марки ДПК – в размере 4631 руб. /т (с НДС);

-на уголь марок ДОМ, ДКО, ДКОМ, ДПКО – в размере 4560 руб. /т (с НДС);

-на уголь марок ДР, ГР – в размере 4442 руб. /т (с НДС).

В перечисленных ценах учтена стоимость услуг по взвешиванию и погрузке угля.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Управления, руководствуясь при этом следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в 2013 – 2014 годах осуществлялась реализация угля марок Эко-горошек, ДО, Д-концентрат, ДК-обогащенный, ДП-обогащенный и ДК, по ценам, превышающим установленную Службой наибольшую предельную максимальную розничную цену на каменный уголь (4639 руб. /т (с НДС)).

При этом Службой в ходе проверки установлено, что часть указанного угля марок Эко-горошек и ДО была продана в упаковке (мешки по 25 кг). Согласно представленным Обществом калькуляциям в стоимости проданного угля стоимость дополнительной услуги (фасовки и упаковки угля в мешки) составила от 29 руб. 80 коп. до 31 руб. 98 коп. за 1 мешок.

Кроме этого, из калькуляции следует, что в стоимости угля, упакованного в мешки, учтены заработная плата заведующего складом и расходы на работу вилочного погрузчика. Однако, аналогичные расходы (заработная плата руководства Общества, персонала складов, водителей автопогрузчиков, водителей-экспедиторов и др. персонала, а также расходы на работу погрузчика фронтального, экскаваторов и др. техники) уже были учтены Службой в предельных максимальных розничных ценах на каменный уголь на 2013 и 2014 годы согласно заявлению Общества.

Судами установлено, что в период с мая 2013 года по февраль 2014 года Обществом реализован каменный уголь по следующим ценам:

- уголь марки Эко-горошек в объеме 189 тонн по ценам от 4908 руб. /т (с НДС) до 7120,8 руб. /т (с НДС) - на сумму 1083084,06 руб.;

- уголь марки ДО в объеме 10650,66 тонн по ценам от 4730 руб. /т (с НДС) до 6808 руб. /т (с НДС) - на сумму 50883098 руб.;

- уголь марки Д-концентрат в объеме 4,605 тонн по ценам от 4730 руб. /т (с НДС) до 5000 руб. /т (с НДС) - на сумму 22780.65 руб.:

- уголь марки ДК-обогащенный в объеме 350,11 тонн по ценам от 4660 руб. /т (с НДС) до 4730 руб. /т (с НДС) - на сумму 1631851,4 руб.;

- уголь марки ДП-обогащенный в объеме 381,34 тонн по цене 4730 руб. /т (с НДС) - на сумму 1803738,2 руб.;

- уголь марки ДК в объеме 27 тонн по цене 4660 руб. /т (с НДС) - на сумму 125820 руб.

Службой установлено, что по указанным маркам угля Обществом завышена установленная Службой на каменный уголь наибольшая предельная максимальная розничная цена на каменный уголь на сумму от 269 руб./т до 2481 руб. 80 руб./т.

При этом суд кассационной инстанции, исходя из названных норм права, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае каменный уголь должен был реализован Обществом по ценам, не превышающим установленные Службой максимальные розничные цены на каменный уголь той марки, которая по своим характеристикам наиболее соответствует реализуемой марки угля. При этом Служба в соответствии с соответствующими полномочиями устанавливает тарифы на каменный уголь, реализуемый населению, независимо от наличия (отсутствии) соответствующего обращения организации.

Как видно из акта проверки и установлено судом первой инстанции, общий объем реализованного угля по завышенным ценам за период с мая 2013 года по февраль 2014 года, который составил 11602,75 тонн, стоимость реализованного угля по завышенным цепам без учета стоимости его упаковки и фасовки составила 55 550 372 руб. 30 руб. Стоимость указанного объема угля из расчета установленной Службой наибольшей предельной максимальной розничной цены на каменный уголь в размере 4639 руб./т (с НДС) составила 53 824 994 руб. 85 коп.

Таким образом, размер излишне полученной выручки от реализации каменного угля вследствие неправомерного завышения установленных Службой предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, за период с мая 2013 года по февраль 2014 года составил 1 725 377 руб. 45 коп.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30.06.2014 по делу №12-375/2014, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 28.08.2014 по делу № 7А-253/2014, постановление Службы от 07.05.2014 № 07-т-04-12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. директору ООО «Западтоппром» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, признано законным.

Согласно пункту 16.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении физического лица к административной или уголовной ответственности (в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), принимается во внимание арбитражным судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение юридического лица (дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица).

Поскольку обстоятельства названного правонарушения должностного лица основаны на одном и том же акте проверки Службы от 14.04.2014 № 07-т-04-12 и других доказательствах, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, арбитражному суду необходимо учитывать по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправильной квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, и пришла к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А21-4024/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-4024/2014.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая