Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11186/2017 )ООО "Юридическая компания "Империя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу № А21-402/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Юридическая компания "Империя"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 1) (далее – Истец, Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) (далее – Ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в сумме
2 290 020 руб. 40 коп. и пеней в сумме 182 027 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.09.2013 № 011773, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на передачу в аренду сроком до 02.09.2018 земельных участков по улице Ялтинской в Ленинградском районе г.Калининграда для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (платежи за 4 квартал вносятся не позднее 10 декабря текущего года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате за 1-3 кварталы 2016 года в сумме
2 290 020 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.12 договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки с 11.04.2016 по 02.11.2016 составил 182 027 руб. 36 коп. и Ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество по условиям договора аренды подлежало освобождению от внесения арендной платы за спорный период, подлежат отклонению, поскольку последние не были предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо возражений, доказательств в обоснование довода о наличии у арендатора льготы Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендатору предоставляется освобождение от уплаты арендной платы на срок выполнения работ по разработке и согласованию с надзорными органами проектной документации на проведение работ по рекультивации земель, работ по ликвидации очагов возгорания в соответствии с утвержденной проектной документацией. Указанный пункт применятся при условии соблюдения требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о предоставлении хозяйствующим субъектам муниципальной преференции с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено доказательства соблюдения Обществом требований п. 4.4.1 договора аренды, в том числе решение Городского Совета депутатов Калининграда от 22.03.2017 № 68 о списании с Общества арендной платы в сумме
3 058 932 руб. 35 коп. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено в целях внесудебного урегулирования спора. Между тем, по состоянию на 16.08.2017 в апелляционный суд не поступило ни проекта мирового соглашения, ни оформленного применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска, ни ходатайства об отложении судебного разбирательства.

То обстоятельство, что между сторонами ведутся переговоры относительно возможности предоставлении Обществу льготы, освобождения его от внесения арендной платы в спорный период, на законность судебного акта, принятого в установленном порядке в отсутствие соответствующих доказательств, влиять не может.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина