Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.,) по делу № А21-4075/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на трансформаторные подстанции № 628 площадью 42,1 кв.м по адресу: Калининград, ул. Белинского, у жилого дома № 40 (далее – ТП № 628), и № 604 площадью 38,8 кв.м по адресу: Калининград, ФИО1 ул., у жилого дома № 18 (далее – ТП № 604).

Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2014 и постановление от 11.12.2014 и удовлетворить иск.

Общество указывает на следующее: суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; суд первой инстанции, неправильно истолковав разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к необоснованному выводу о том, что Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности; Арбитражный суд Калининградской области определением от 15.01.2015 по делу № А21-8008/2014 оставил без рассмотрения заявление Общества об установлении факта владения и пользования одной из находящихся в его владении трансформаторной подстанции как своим собственным имуществом в течение срока приобретательной давности, установив, что в данном случае имеет место спор о праве; суды обеих инстанций, указав, что ответчиком по настоящему иску должен являться прежний собственник имущества, не учли, что открытое акционерное общество «Вагоностроитель» (далее – ОАО «Вагоностроитель») прекратило деятельность 15.06.2006 в связи с ликвидацией, поэтому единственным законным способом защиты права для Общества является подача иска о признании права собственности; так как спорные объекты расположены на территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» на земельном участке, арендованном у Администрации, то именно Администрация является единственным потенциальным ответчиком; суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о приобретении в бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на ТП № 628 и 604, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Вагоностроитель» (правопредшественник ОАО «Вагоностроитель») передало ТП № 628 и 604 на баланс производственному объединению «Калининградэнерго» (правопредшественнику Общества) по актам сдачи-приемки объектов электрохозяйства от 25.12.1993 № 44 и от 26.12.1994 № 55.

С указанного времени правопредшественник Общества, а затем Общество открыто и непрерывно владеют спорными объектами как своими собственными, несут бремя их содержания на протяжении более 15 лет.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты ранее не совершалась.

ТП № 628 расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11-08-36:0021, а ТП № 604 – на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11-08-59:0005, которые мэрия Калининграда (правопредшественник Администрации) передала Обществу в аренду по договору от 16.05.2002 № 004519 на 49 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2014 в данный реестр 15.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Вагоностроитель» в связи с его ликвидацией.

Суды обеих инстанций отказали в иске, сославшись на следующее.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Прежним собственником спорного имущества являлось ОАО «Вагоностроитель», которое ликвидировано. Администрация не была собственником трансформаторных подстанций, не претендует на них, не нарушает прав истца, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано следующее: возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права; поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности; ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества; в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Поскольку Обществу известно лицо, от которого оно получило во владение спорное имущество (ОАО «Вагоностроитель»), то оно не может обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Тот факт, что ОАО «Вагоностроитель» в настоящее время ликвидировано, не лишает Общество права обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на трансформаторные подстанции в силу приобретательной давности.

Ввиду того, что спорные объекты расположены на землях Калининграда и в связи с ликвидацией ОАО «Вогоностроитель» могут перейти к муниципальному образованию в качестве бесхозяйного, распоряжение переданными в аренду Обществу земельными участками, на которых расположены трансформаторные подстанции, осуществляет Администрация, в случае признания за Обществом права собственности на эти объекты оно будет вправе реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть требование Общества по существу; установить, имеются ли у истца основания для приобретения права собственности на спорные объекты силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А21-4075/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина