Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А21-4076/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании в силу приобретательной давности права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-760 площадью 53,6 кв. м с инвентарным номером 5402825, расположенную по адресу: Калининград, ул. У. Громовой (ориентир - жилые дома 52 - 58).

Решением от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае, поскольку известен прежний собственник имущества, а иных документов, кроме акта приема-передачи, в отношении спорного объекта не имеется, вопрос о праве собственности Общества мог быть рассмотрен только в исковом порядке, поэтому избранный истцом способ защиты является верным; Администрация является надлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество находится на территории муниципального образования и при отсутствии зарегистрированного права собственности может перейти в муниципальную собственность как бесхозяйное.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спор о праве на заявленный объект в данном случае отсутствует, а Общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту от 30.06.93 № 20 приемки, сдачи объектов электрохозяйства Строительно-монтажное управление Калининградского производственного объединения рыбной промышленности (Калининградрыбпром) передало на баланс Городским кабельным сетям производственного объединения энергетики и электрификации «Калининградэнерго» (далее – ПО «Калининградэнерго») трансформаторную подстанцию ТП-760 площадью 53,6 кв. м по адресу: Калининград, ул. У. Громовой (ориентир - жилые дома 52 - 58), включая нежилое здание и оборудование.

Указанная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150851:0028, который в соответствии с договором от 04.04.2002 № 004383, заключенным между Мэрией города Калининграда (арендодатель) и Обществом (арендатор), предоставлен последнему в аренду сроком на 49 лет.

Общество, ссылаясь на то, что является правопреемником ПО «Калининградэнерго», с момента передачи трансформаторной подстанции открыто непрерывно добросовестно владеет данным имуществом и несет бремя его содержания, а прежний собственник объекта Калининградрыбпром ликвидирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды посчитали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация не являлась прежним собственником имущества, в реестре муниципальной собственности трансформаторная подстанция не значится, Администрация не нарушает права и законные интересы Общества в отношении указанного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

Объект, в отношении которого заявлено исковое требование, расположен на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Администрация. В случае признания за Обществом права собственности на данный объект истец будет вправе реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность. Кроме того, при отсутствии сведений о собственнике недвижимого имущества это имущество после постановки его на учет как бесхозяйного может поступить в муниципальную собственность.

Суды, указав на возможность использования давностным владельцем двух способов защиты (путем предъявления иска о признании права собственности или заявления об установлении юридического факта) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем собственнике, сослались только на то, что Администрация не является прежним собственником спорного имущества. Однако этого недостаточно для утверждения о наличии условий для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не означает, что прежний собственник не известен.

В данном случае истцу известно лицо, от которого трансформаторная подстанция передавалась правопредшественнику Общества. Причем в зависимости от того, в какой организационно-правовой форме существовала передающая сторона на момент передачи объекта, прежнего собственника может представлять и соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, признав Администрацию ненадлежащим ответчиком, вопреки требованиям статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о возможности привлечения к участию в деле другого ответчика и не выяснял мнение истца по этому вопросу.

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, а также нормам права, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит рассмотреть заявленные требования по существу; при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц в качестве ответчиков; установить, имеются ли предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за Обществом права собственности на заявленную трансформаторную подстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А21-4076/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин