Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33971/2017 ) акционерного общества «Научно-технический центр «Фрегат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 по делу № А21-4076/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Фрегат»

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-технический центр «Фрегат» (далее – истец, АО «НТЦ «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1.450.275,02 руб. задолженности по договору от 12.04.2016г. №3/02/2016, в том числе 1.388.476,43 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №4 от 29.04.2016 к договору от 12.04.2016 №3/02/2016; 61.798,59 руб. задолженности по дополнительному соглашению №7 от 17.05.2016 к договору от 12.04.2016 №3/02/2016, 15.134,39 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 29.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит изменить или отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению. Так, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 2.5 и 2.6 Договора, в соответствии с которыми дата начала работ и факт передачи истцу производственных площадей оформляется соответствующими актами. Истцом представлены в материалы дела протоколы от 20.04.2016 № 473, от 05.05.2016 № 490, которые подтверждают факт передачи истцу производственных площадей и дату начала работ. Подтверждением выполнения и сдачи работ являются согласно пунктам 6.2 и 6.4 Договора подписанные сторонами технические акты, которые содержатся в материалах дела. Дополнительные соглашения от 29.04.2016 №4, от 17.05.2016 № 7 и финансовые акты неоднократно были вручены ответчику, однако, подписанные со своей стороны документы, ответчик не вернул, в то время как факт выполнения истцом работ по Договору ответчиком не оспаривается.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 19.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.03.2018. После перерыва заседание объявлено продолженным.

Представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/02/2016 на выполнение корпусных работы на заказе 01302 (далее – Договор) во исполнение Государственного оборонного заказа на основании Государственного контракта №1418187404901020105000132/3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательства, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной заказчиком и правилами классификационных обществ, выполнять корпусные работы: изготовление секций, подкреплений, фундаментов (сборка, сварка), установка секционного насыщения, правка, сдача на конструктивность, испытания, стапельная сборка, установка, сварка доизоляционного насыщения, сдача помещений на конструктивность, испытания на пр. 11711 зак. 01302 под контролем и на производственных площадях заказчика по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать работы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.5 Договора, виды, объем, трудоемкость, стоимость выполняемых Подрядчиком работ и сроки их выполнения определяются в Дополнительных соглашениях, подписываемых Сторонами по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору которые становятся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, протоколом от 20.04.2016 № 473, утвержденным 04.05.2016, и протоколом от 05.05.2016 № 490, утвержденным 12.05.2016, ответчик определил и согласовал с истцом номенклатуру и сроки выполнения работ, которые были отражены в дополнительном соглашении от 29.04.2016 № 4 и дополнительном соглашении от 17.05.2016 № 7 соответственно.

Ответчик подписанные экземпляры дополнительных соглашений не вернул.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком работы, предусмотренные вышеуказанными протоколами, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют технические акты № 6 и № 7, подписанные представителями истца и ответчика, а ответчик, в свою очередь, приняв выполненные работы без замечаний, оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.450.275,02 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения № 4 и № 7 ответчиком не подписаны, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на неисполнение подрядчиком возложенной на него обязанности приостановить дополнительные работы до согласования с заказчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 данной статьи лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Условия выполнения работы согласованы сторонами в разделе 2 Договора, в частности в соответствии с пунктом 2.1 Договора в соответствии с графиком строительства судов, заказчик определяет и согласовывает с Подрядчиком номенклатуру и сроки выполнения работ. Подрядчик оформляет Дополнительные соглашения, в которых отражаются:

- наименование объекта работ;

- перечень чертежей, описывающий объем работ;

- наименование работ, операций;

- трудоемкость выполняемых по дополнительному соглашению работ;

- стоимость единицы трудоемкости для данного дополнительного соглашения на весь срок выполнения работ по Дополнительному соглашению;

- сроки выполнения работ;

- цена выполняемых работ;

- другие условия.

Подрядчик оформляет дополнительные соглашения в двух экземплярах по форме, утвержденной заказчиком, и предоставляет их на подпись заказчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ по ним. Работы, выполненные подрядчиком без оформления соответствующим образом Дополнительных соглашений, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 2.2 Договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения №№ 4, 7 со стороны заказчика не подписаны, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии согласования объемов и стоимости работ по спорным работам.

Вместе с тем, представленные в материалы дела протоколы №473 от 20.04.2016 и №490 от 05.05.2016 содержат сведения о сроках выполнения работ (по протоколу №473 начало - 20.04.2016, окончание - 20.05.2016, по протоколу №490 начало выполнения работ 11.05.2016, окончание - 30.05.2016), о видах и объемах работ, о передаче цехом №24 ООО «Фрегат» фронта работ, в том числе чертежей, техкарт. Названные протоколы со стороны заказчика утверждены директором по производству ФИО3, а также подписаны начальником УПП ФИО4, ответственным строителем ФИО5, главным технологом ФИО6, начальником цеха №24 ФИО7, экономистом цеха №24 ФИО8 начальником ПДБ цеха №24 ФИО9 Полномочия указанных должностных лиц АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», как и факт подписания ими протоколов №№473, 490 ответчиком не оспорены.

При этом состав работ полностью соответствует работам, указанным в дополнительных соглашениях №№4 и 7.

Факт допуска подрядчика на объект и выполнение им спорных работ подтверждается также журналами-паспортами.

Изложенное свидетельствует о передаче истцу производственных площадей, согласовании сторонами сроков, вида и объемов работ, подлежащих выполнению.

Положения части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что в данном случае спорные работы инициированы заказчиком, а не произведены подрядчиком (истцом) самостоятельно на свой страх и риск в результате установления необходимости их произведения.

Технический акт №6 со ссылкой на дополнительное соглашения №4 от 29.04.2016 и технический акт №7 со ссылкой на дополнительное соглашение №7 от 17.05.2016 содержат сведения о выполнении и сдаче истцом работ в полном соответствии с существующей конструкторско-технологической документацией и подписаны со стороны заказчика директором по производству ФИО3, главным строителем ФИО10, начальником УПП ФИО4, начальником ОПБ ОТ и ОС ФИО11, начальником цеха №24 ФИО7, начальником ОУК ФИО12, контрольным мастером. Полномочия указанных должностных лиц АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», как и факт подписания ими технических актов ответчиком не оспорены.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом спорных работ также подтверждается журналом-паспортом, в котором отражены пооперационная сдача работ, технические условия и контролируемые параметры, эскизы, результаты рентгенографирования (или УЗК), чертежи и пр. Оригиналы журналов были представлены ответчиком в судебном заседании на обозрение апелляционного суда.

Согласно пункту 6.2 Договора Технический акт служит основанием для оформления и подписания сторонами финансового акта по форме, указанной в приложении №3 к Договору.

Финансовые акты, представленные в материалы, дела со ссылкой на дополнительные соглашения №№4 и 7, подписаны со стороны заказчика руководителем проекта ФИО13, начальником ПЭО ФИО14

Согласно пункту 6.4 Договора работы по каждому Дополнительному соглашению будут считаться выполненными после подписания Заказчиком соответствующего Технического акта без замечаний. Датой сдачи-приемки работ считается дата фактического подписания Технического акта Заказчиком.

Финансовые акты подписаны со стороны заказчика начальником ПЭО ФИО14 и руководителем проекта ФИО13 Подпись генерального директора АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» отсутствует.

Документация по Договору, в том числе финансовые акты, дополнительные соглашения к Договору были вручены ответчику неоднократно, что подтверждается письмом ответчика №5550484 от 14.06.2016, исходящими письмами истца №139 от 10.08.2016, №183 от 25.10.2016, №188 от 31.10.2016.

Следует отметить, что объем представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ по дополнительным соглашениям №№4 и 7, полностью совпадает с комплектом аналогичным образом оформленных документов по дополнительному соглашению №1, которые имеют подписи тех же должностных лиц со стороны заказчика и приняты им.

С учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ, в отсутствие замечаний и возражений со стороны заказчика по их принятию апелляционный суд приходит к выводу о возникновении обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение – подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 по делу № А21-4076/2017 отменить.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Научно-технический центр «Фрегат» 1.450.275,02 руб. задолженности за выполненные работы, 15.807,99 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 29.06.2017.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в доход федерального бюджета 27.661 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «Научно-технический центр «Фрегат» 3.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина