Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18687/2022, 13АП-18689/2022) ФИО2, финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-4100/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 1 853 112,38 руб., в том числе основной долг – 1 436 179,95 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021г.

21 февраля 2022 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО2

18 апреля 2022 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации.

Решением от 26.04.2022 арбитражный суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов; признал гражданина Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО1, члена СРО ААУ «Солидарность»; утвердил финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что процент удовлетворения требований согласно плану реструктуризации долгов составляет 60%, что значительно выше среднего процента удовлетворения требований по стране. Также финансовый управляющий указал, что в решении указан абсолютно другой должник – ФИО4

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у Должника ежемесячного дохода в размере 160 000 руб. для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Должника, а также просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 2 статьи 213.18 арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как указано выше, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 17.02.2022, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (л.д. 152).

Назначенное на 14.04.2022 собрание кредиторов для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 192).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу абз. 4 пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина от 11.03.2022 (л.д. 195-196), который, вместе с тем, не подписан ни Должником, ни финансовым управляющим.

Из представленного плана следует, что предполагается погашение задолженности перед кредиторами ежемесячно (первые три месяца) в последний день месяца в размере 149 000 руб., ежемесячно (20 месяцев) в последний день месяца в размере 129 000 руб., последний 24-й месяц в последний день месяца в размере 128 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве указанный план не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника источников постоянного дохода.

Представленный в материалы дела договор аренды от 04.06.2021 № 02-А/1, заключенный между ООО «Сов-Картон» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), расходный кассовый ордер от 08.04.2022 № 7 на сумму 160 000 руб., учитывая, что договор аренды был заключен 04.06.2021, а расходный кассовый ордер датирован 08.04.2022 (л.д. 198-201) такими доказательствами не являются. Доказательств в подтверждение того, что Должнику ежемесячно в качестве арендной платы поступают денежные средства в сумме 160 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, в анализе финансового состояния Должника от 17.01.2022 финансовым управляющим сделан вывод о том, что ФИО2 неплатежеспособен; восстановить платежеспособность не представляется возможным; величина ликвидных активов Должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов на момент составления анализа отсутствует; то имущество, которое имеется у ФИО2 финансовый управляющий относит к неликвидным активам; величина пассивов Должника (за вычетом удовлетворенных требований кредиторов) составила 1 853 112, 38 руб. (требования, включенные в реестр требований кредиторов на 17.02.202 – 1 853 112, 38 руб.); средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему у Должника недостаточно (л.д. 170-172).

Проанализировав условия, предложенные Должником в плане реструктуризации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 доходов равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Должником не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности доработать план реструктуризации долгов, подтвердить наличие у него источников доходов.

При этом при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ошибочное указание в решении от 26.04.2022 другого должника (ФИО4), на что ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не повлекло принятие незаконного и необоснованно решения, и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 по делу № А21-4100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов