Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2828/2022) ООО «Вест-Проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-4108/2021(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Проект»

о взыскании 79 121 рубль 36 копеек неустойки и штрафа по контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее по тексту – ГБУ «Балтберегозащита», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – ООО «Вест-Проект», ответчик) о взыскании 74 121 руб. 36 коп. неустойки и 5000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту №26/А-2019 от 24.09.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 исковые требования государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» пользу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» задолженность в размере 14 483 руб., в том числе неустойку в размере 9483 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.12.2021 по делу № А21-4108/2021 о взыскании с ООО «Вест-Проект» в пользу ГБУ «Балтберегозащита» 14 483 руб. 00 коп., в том числе неустойки в размере 9 483 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. по контракту № 26/А-2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ГБУ «Балтберегозащита» отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что фактически объем Работ по Контракту (с учетом дополнительных Работ, явившихся причиной корректировки проектной документации) был завершен 06.12.2020, так как сезонные погодные условия (низкие температуры, штормовая погода, повышение уровня воды в море) не позволяли приостанавливать работы по Объекту, каким-то образом консервировать Объект и ожидать передачи всей документации. Несмотря на нарушение Заказчиком сроков и порядка передачи документации, Генеральный подрядчик, понимая важность выполнения работ по Контракту, не приостанавливал работы и полностью их выполнил, о чем направил Заказчику уведомление о готовности Объекта (уведомление от 13.01.2021, исх. № 1/13).

Ответчик ссылается на положения статьи 3.14 Контракта, полагает, что Заказчик искусственно начал затягивать приемку Объекта, не воспользовавшись своим правом удержания штрафных санкций при окончательном расчете по Контракту. Судом первой инстанции была скорректирована сумма неустойки и штрафов по Контракту, с учетом передачи Заказчиком последнего комплекта проектной документации 15.03.2021. Однако ответчик считает, что судом не учтено следующее. С даты передачи Заказчиком Генеральному подрядчику проектной документации 15.03.2021 в работу начинают исчисление сроки на выполнение и сдачу-приемку работ, предусмотренные Контрактом, а именно: п. 2.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ, в том числе 90 календарных дней для подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию. Генеральный подрядчик при всей добросовестности и готовности к сдаче объекта не мог сдать работы по Контракту на следующий день после передачи в работу проектной документации. Также Заказчик до сих пор не произвел окончательный расчет по Контракту (что является предметом судебного разбирательства по делу А21-2168/2021, при котором Заказчик вправе на основании п. 3.10 Контракта произвести оплату принятых работ с учетом уменьшения суммы оплаты на размер начисленных сумм неустоек и штрафов на основании акта сверки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ГБУ «Балтберегозащита» (заказчик) и ООО «Вест-Проект» (далее - Генеральный подрядчик) заключен Контракт № 26/А-2019 на выполнение работ по объекту «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее - Контракт) (Приложение № 2), по условиям которого Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы (далее - Работы) по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 13.11.2018 года № 39-1-1-3-004684- 2018 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 21.12.2018 года № 39-1-0980-18 (далее -Документация) (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График выполнения СМР), (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), графиком производства работ со стоимостными показателями в разрезе конструктивных элементов и видов работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения СМР и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и согласованного с Заказчиком, (далее - График производства работ), условиями настоящего Контракта, и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.п.2.1. Контракта - Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно п.2.2. начало выполнения работ по Контракту: в течение 03 рабочих дней с даты заключения Контракта. Срок выполнения Работ не более 270 календарных дней, с даты заключения контракта, в том числе 90 календарных дней для подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме КСП и ввода Объекта в эксплуатацию.

К вышеуказанному Контракту стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2020, в соответствии с которым срок окончания выполнения Работ был определено датой 27.10.2020 (Приложение № 3).

В соответствии с п.3.1. Контракта на 27.10.2020 работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, в порядке, предусмотренном Контрактом на сумму 35 806 366 руб. 47 коп.

Как указал истец, фактически на 27.10.2020 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 29 904 861 руб. 04 коп., что составляло около 82% от суммы выполненных работ в соответствии с Контрактом; на 19.11.2020 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 32 545 389 руб. 04 коп., что составляло около 89% от суммы выполненных работ в соответствии с Контрактом; на 29.12.2020 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 34 650 100 руб. 04 коп., что составляло около 95% от суммы выполненных работ в соответствии с Контрактом.

Как следует из пояснений истца, на данный момент, Проектировщик не сдал выполненные работы. Отставание от срока выполнения работ составило 174 дня, в течение которых неосвоенными в период с 28.10.2020 года по 18.11.2020 оказались денежные средства в размере 6 501 335 руб. 43 коп., в период с 19.11.2020 по 28.12.2020 неосвоенными оказались денежные средства в размере 3 860 807 руб. 43 коп., в период с 29.12.2020 по 19.04.2021 неосвоенными оказались денежные средства в размере 1 756 096 руб. 43 коп.

Кроме этого, как указал истец, со стороны ответчика были допущены нарушения пунктов 5.4.14., 5.4.35., 5.4.45. и 6.12. государственного контракта № 26/А-2019 от 24.09.2019.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик взял на себя обязанность и ответственность по окончании работ передать Государственному заказчику в полном объеме проектную и исполнительную документацию, а также подписать акт приемки законченного строительства Объекта по форме КС-11.

Подрядчик уведомил Государственного заказчика 13.01.2021 о том, что работы по Контракту окончены 06.12.2021. Письмом № 1.21 от 21.01.2021 ответчик направил истцу часть проектной документации вместе с актом КС-11. Письмом № 72 от 27.01.2021 Учреждение сообщило ООО «ВЕСТПРОЕКТ» об отсутствии части проектной документации и неправильном оформлении акта КС-11.

Письмом № 28/1 от 28.01.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании акта КС-11, в связи с отсутствием итоговой стоимости объекта. Письмом № 127 от 04.02.2021 года истец обратился к ответчику с просьбой подписать акт законченного строительством Объекта по форме КС-11 не позднее 20.02.2021 года. ООО «Вест-Проект» в своем письме № 2/05 от 05.02.2021 повторно отказалось подписать акт КС-11 ссыпаясь на то, что акт содержит ссылку на новую сметную документацию. Письмом № 223 от 02.03.2021 Государственный заказчик вновь обратился к Подрядчику с требованием о подписании акта КС-11 (Приложение № 11). Письмом № 5/1 от 05.03.2021 ответчик повторно отказался от подписания акта КС-11.

Письмом № 250 от 11.03.2021 истец повторно обратился к ответчику с просьбой подписать акт законченного строительством Объекта по форме КС-11 не позднее 16.03.2021. Однако на данное письмо Генерального заказчика ответа от Подрядчика не последовало.

Таким образом, как полагал истец, вышеизложенная переписка между сторонами свидетельствовала о наличии отказа со стороны ООО «Вест-Проект» подписать акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11.

Также как полагал истец, в связи с отказом подписать акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, ответчик не выполнил свои обязательства по контракту, а именно нарушил пункты 5.4.14., 5.4.35., 5.4.45. и 6.12.

Бездействие Подрядчика создало для Государственного заказчика трудности по исполнению бюджетного законодательства и возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

На 29.12.2020 Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 34 650 100 руб. 04 коп.

При этом истец отметил, что без подписанного акта КС-11 не представляется возможным получить заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и затягивание на неопределенный срок подписание акта КС-11 без серьезных правовых оснований приводит к серьезным убыткам для бюджета Калининградской области.

В связи с длительным исполнением обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

От ООО «Вест-Проект» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также указал, что в рамках дела № А21-2168/2021 подано исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы. Ответчик указал, что не мог подписать спорные акты, поскольку в них не включены дополнительные работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 702, 711, 716, 740, 753 ГК РФ, признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованными в части, полагая, что произведенный истцом расчет неустойки ошибочен.

При этом суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вест-Проект» выполнило часть работы по контракту с нарушением сроков. Работы в полном объеме истцу не сданы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец начислил неустойку (в соответствии с пунктом 8.1 контракта) за период 19.11.2020 по 19.04.2021 (174 дней просрочки) на сумму 74 121 руб. 36 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, установив, что сторонами вносились изменения в проектную документацию, в том числе, и в части выполнения дополнительных работ.

Как следует из представленных документов, проектная документация передана ООО «Вест-Проект» по акту приёма-передачи проектной документации 15.03.2021.

Учитывая просрочку в передачи исходных данных для выполнении контракта, вследствие обоснованных причин, не зависящих от подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ по контракту должен был быть продлен на тот же период времени, в течение которого у подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим, в связи с чем исключил из расчёта неустойки 138 дней.

В силу изложенного неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 15.03.2021 по 19.04.2021, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены судом первой инстанции в размере 9 483 руб.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 8.6.5 Контракта, суд первой инстанции также удовлетворил, поскольку ответчиком нарушены пункты 5.4.14, 5.4.35, 6.12 Контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на дело А21-1688/2021, в рамках которого ответчик заявил о безотлагательности выполнения дополнительных работ, не меняет существа спора о просрочке исполнения обязательства по Контракту и не опровергает установленный судом первой инстанции факт просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту .

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № А21-4108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина