Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И.,

ФИО3) по делу № А21-4141/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС», место нахождения: 238317, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение»место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Ленина, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), 3 760 916 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 30 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя и 41 804 руб. 58 коп. государственной пошлины по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомДорСтрой», место нахождения: 350059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ДомДорСтрой»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2014 и постановление от 02.02.2015 отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать.

Податель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 22.11.2013, были получены Администрацией только 19.12.2013, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы были окончены подрядчиком 22.11.2013 являются неправомерными. Администрация полагает, что ею обосновано была начислена подрядчику неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании протокола открытого аукциона от 02.08.2013 № 0135300000313000069 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и ООО «ДомДорСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 № 0135300000313000069-0146000-0, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Сибирякова в г. Зеленоградске в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), сметным расчетом (приложением № 2) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а заказчик принять его и оплатить.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ следующим образом: начало выполнения работ в течение 3 календарных дней от даты заключения настоящего контракта; окончание работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны предусмотрели, что сроки, указанные в пункте 2.1 контракта являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составила 11 314 609 руб. 29 коп. Цена контракта является твердой, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней за фактически выполненные объемы работ на основании следующих документов, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (подпункт 3.4.1 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта окончательный расчет может производиться в срок не позднее 60 рабочих дней со дня подписания окончательного (последнего) акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик вправе удержать неустойку, начисленную из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 3.7 контракта).

Подпунктом 4.4.3 контракта предусмотрено право муниципального заказчика удержать сумму пени при окончательных расчетах с подрядчиком за выполненные работы.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта сдача работ подрядчиком и приемка их муниципальным заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в частности: муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по настоящему контракту в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ; подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта (подпункт 6.4.1); в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, подпунктом 4.1.1 контракта, муниципальный заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном подпунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 контракта из суммы, подлежащей уплате за работу (пункт 6.6).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 9 063 834 руб. 14 коп.

При этом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированных 22.11.2013, проставлены штампы Администрации о входящей корреспонденции от 19.12.2013.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выполненные ООО «ДомДорСтрой» работы оплачены Администрацией частично в общей сумме 5 302 917 руб. 64 коп.

Оставшаяся сумма 3 760 916 руб. 50 коп. подрядчику муниципальным заказчиком не оплачена в связи с тем, что Администрация, как она указывает, фактически удержала данную сумму из окончательной оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний, ООО «ДомДорСтрой» направило в адрес Администрации претензию от 03.02.2014 № 678, в которой просило уплатить задолженность в размере 3 760 916 руб. 50 коп.

В дальнейшем, между подрядчиком - ООО «ДомДорСтрой» (цедент) и истцом - ООО «АЛТЭКС» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.03.2014, по условиям которого ООО «ДомДорСтрой» уступило ООО «АЛТЭКС», а ООО «АЛТЭКС» приняло право требования к Администрации по спорному контракту в сумме 3 760 916 руб. 50 коп.

О состоявшейся уступке права требования Администрация информирована.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ Администрацией не была произведена в оставшейся части и вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «АЛТЭКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 307, статьи 309, статьи 763, пункта 2 статьи 702, статьи 703, статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт выполнения работ в полном объеме, отсутствие претензий к качеству и объему работ, а также тот фат, что работы не были оплачены в полном объеме, установлены судами на основании материалов дела и сторонами не оспариваются.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, датированные 22.11.2013, были получены Администрацией только 19.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается штампами Администрации о приемке входящей корреспонденции от 19.12.2013, проставленными на данных актах.

Ссылаясь на указанные штампы, Администрация полагает, что окончательно работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке только 19.12.2013, а не 22.11.2013, как указывает Общество, в связи чем Обществу правомерно была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Данный довод заявлялся Администрацией в ходе рассмотрения дела и был правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Как указывает в обжалуемом постановлении апелляционный суд, в материалы дела сторонами представлено письмо от 22.11.2013 № 685, в котором ООО «ДомДорСтрой» уведомляет Администрацию о завершении выполнения работ на спорном объекте, просит представителя Администрации принять выполненные работы, направляет для проверки и подписания документацию по объекту, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2013
№ 4, 5, 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2013.

Данные акты подписаны представителями подрядчика, стройконтроля ООО «БалтикСтрой-трест», собственников жилья МКД без проставления отдельной от даты составления актов даты, что, как правомерно указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке именно 22.11.2013.

Ссылка Администрации на то, что представленные в материалы дела акты не подписаны вышеуказанными лицами кассационным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что проставление штампа входящей корреспонденции 19.12.2013 является односторонним действием Администрации, кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о том, что окончательно работы выполнены и предъявлены подрядчиком к приемке 22.11.2013 обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами в ходе рассмотрения дела было признано, что выполнение контракта было невозможно в срок из-за погодных условий в течении 52 дней, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не было допущено просрочки выполнения работ, в связи с чем оснований для начисления ему неустойки у Администрации не имелось.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие за Администрацией задолженности по оплате выполненных Обществом и принятых Администрацией работ и обоснованно взыскали 3 760 916 руб. 50 коп. в пользу Общества.

Доводов относительно несогласия Администрации с иными выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А21-4141/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1