Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14106/2017) ООО "Штиль"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу № А21-415/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Штиль"

к ООО "Морской сервис"

о признании сделок по договору недействительными, о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (ОГРН 1115190008185, место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Ивана Халатина, 3, офис 303) (далее – ООО «Штиль», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской сервис» (ОГРН 1073906030395, место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. Колхозная, 10-47) (далее – ООО «Морской сервис», Ответчик) о признании сделок по договорам
№ 07/16 от 18.04.2016, № 21/04-2016 от 21.04.2016 недействительными и взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере 692 291,87 руб.

Решением от 27.04.2017 исковое заявление в части требований о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Штиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Истца, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не требуется соблюдение претензионного порядка в силу положений статьи 166 ГК РФ. Как полагает Истец, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «33 судоремонтный завод». По существу спора Истец считает недоказанным факт поставки товара Истцу. В свою очередь, невыполнение работ по договорам № 07/16 от 18.04.2016, № 21/04-2016 от 21.04.2016 ООО «Морской сервис» подтверждается письмом АО «33 судоремонтный завод» от 02.02.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письма МВД России от 10.07.2017.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо от 10.07.2017 на законность решения, принятого 27.04.2017, влиять не может.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

18.04.2016 между ООО «Морской сервис» (поставщик) и ООО «Штиль» (покупатель) заключен договор поставки № 07/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить его.

Во исполнение договора Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 692 291,87 руб. по платежным поручениям № 43, № 44 от 13.05.2016, № 78, № 79 от 25.05.2016.

Также между сторонами заключены иные сделки: договор от 09.04.2016
№ 09/04-2016 на оказание услуг по демонтажу 3 машинных отделений двух вспомогательных палубных кранов ПМ-82, договор от 21.04.2016 № 21/04-2016 на оказание услуг по ремонту редукторов поворота подъёма стрелы, подъёма груза двух вспомогательных палубных кранов ПМ-82.

Ссылаясь на то, что ООО «Морской сервис» не производил отгрузку товара, документы, подтверждающие факт передачи товара отсутствуют, а также не выполнял работы по договорам на оказание услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Вопреки доводам подателя жалобы, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной претензионный порядок в силу положений статьи 4 АПК РФ является обязательным. Поскольку в исковом заявлении ООО «Штиль» не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком в части признания сделок недействительными, соответствующее требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Штиль» указало на неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 18.04.2016 № 07/2016.

Возражая против данного довода, Ответчик представил товарные накладные № 6 от 04.05.2016, № 7 от 12.005.2016, № 8 от 23.05.2016, № 9 от 23.05.2016 на поставку товара на общую сумму 692 291,87 руб.

Доводы Истца о том, что товарные накладные не являются достаточными доказательствами поставки товара, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные документы подписанные представителями ООО «Штиль» и заверенные штампами Истца (ст. 182 ГК РФ).

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств из договоров от 09.04.2016 № 09/04-2016 и от 21.04.2016 № 21/04-2016, поскольку оказанные Ответчиком услуги приняты Истцом, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.06.2016 и № 2 от 15.06.2016, подписанными Истцом без возражений.

При наличии актов от 15.06.2016 и от 15.06.2016 письмо АО «33 судоремонтный завод» от 02.02.2017 факта выполнения работ Ответчиком не опровергает.

В отсутствие допустимых доказательств недействительности названных сделок, доводы Истца не представляются обоснованными.

В свою очередь, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «33 судоремонтный завод», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова