Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А21-417/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,
ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании сУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), 100 603 руб. 08 коп. в возмещение вреда в порядке регресса.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, адрес: 109028, Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4, стр. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеПредприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, проситотменить решение от 17.07.2023 и постановление от 20.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении судебного заседания позже назначенного времени и невыдаче ему справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по неправильным банковским реквизитам. Кроме того, Предприниматель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2022 по делу № А21-4590/2022 по заявлению Предпринимателя назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Техэнергоаудит»,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество); обязанности распределения обнаруженного имущества – многоквартирного дома с кадастровым номером 39:19:010203:513, расположенного по адресу; <...>, далее – МКД, возложены на арбитражного управляющего ФИО3, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Установив, что МКД фактически Обществу не принадлежит, суд определением от 14.11.2022 по делу № А21-4590/2022 завершил процедуру распределения обнаруженного имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по указанному делу с Предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 100 603 руб. 08 коп., в частности, 90 000 руб. вознаграждения и 10 603 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры.

Предприниматель, исполнив определение суда от 15.11.2022, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления 100 603 руб. 08 коп. в возмещения убытков.

В обоснование иска Предприниматель указал на то, что при обращении в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества Общества он руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации 15.04.2016 права собственности Общества на МКД, тогда как арбитражным управляющим в рамках дела № А21-4590/2022 выявлено, что помещения в МКД после его реконструкции в 2018 году были переданы Обществом физическим лицам.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Ф вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав суды пришли к выводу, что Предприниматель не доказал факт причинения ему вреда неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А21-417/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1