Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А21-4183/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от АО акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» представителя ФИО1 (доверенность от 19.04.2012), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 19.07.2019 и от 19.10.2021 соответственно), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-4183/2021, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор – акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», адрес: 167983, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Завод), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.06.2018, заключенное между должником и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил признать за должником право на долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенную по адресу: Калининград, Костромская <...>, и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 400 000 руб. Определением от 11.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7 и акционерное общество «Райффайзенбанк». Определением от 28.04.2022 признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.06.2018, заключенное между ФИО2 и ФИО3, указанная квартира признана совместно нажатым имуществом и с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 4 400 000 руб. Также восстановлено право требования ФИО3 к должнику в размере 2 875 000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 28.04.2022 оставлено без изменения. В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят определение от 28.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалоб ссылаются на то, что у должника на момент совершения оспариваемого соглашения признаков неплатежеспособности не имелось, основания предполагать, что Заводом будет предъявлено требование о возмещении убытков, отсутствовали. Кроме того, по мнению подателей жалоб, экспертное заключение от 04.04.2022 № 03-З/22 является недостоверным и не должно использоваться для определения рыночной стоимости спорной квартиры. ФИО3 также полагает, что суды должны были применить пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и произвести зачёт взысканной с нее суммы и причитающихся ей как супруге должника средств. В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы жалоб, а представитель Завода возражал против их удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО2 и ФИО3 с 22.02.2008 состояли в браке. В период с 28.02.2011 по 24.02.2017 ФИО2 являлся генеральным директором Завода. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 по 30.11.2014, по результатам которой решением Инспекции от 07.06.2016 № 17-17/03 Заводу доначислено 10 946 625 руб. 58 коп. Решением Управления налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 № 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 № 17-17/03 отменено в части налоговых санкций, их размер уменьшен до 50 423 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу № А29-10850/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2018, в удовлетворении заявления Завода о признании недействительным решения Инспекции от 07.06.2016 № 17-17/03 в редакции решения Управления от 18.08.2016 № 177-А отказано. Сыктывкарским городским судом 06.03.2017 в отношении ФИО2 вынесен приговор по делу № 1-59/2017, которым должник признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 201 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 и ФИО3 19.06.2018 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого ФИО2 перешла квартира площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106013:1898, расположенная по адресу: <...>, а ФИО3 - две квартиры: - площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131924:1802, расположенная по адресу: Калининград, Костромская <...>, - площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003005:11974, расположенная по адресу: Москва, Ялтинская <...>. Пунктом 7 соглашения от 19.06.2018 стороны определили, что стоимость квартиры, расположенной в г. Сыктывкаре, составляет 10 100 000 руб., в Калининграде - 3 104 000 руб., в Москве – 7 000 000 руб. Впоследствии квартира, расположенная в г. Сыктывкаре, 08.02.2019 была продана ФИО2 ФИО5 по стоимости 5 750 000 руб., а квартиру, расположенную в Москве, 21.08.2019 ФИО3 продала ФИО7 и ФИО6 за 8 800 000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А29-7590/2019 с должника в пользу Завода взыскано 10 896 202 руб. убытков, возникших в результате неправомерных действий ФИО2 Завод обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда. Определением от 05.05.2021 по заявлению Завода в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.07.2021 заявление признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8 и в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 10 909 738 руб. 38 коп. Определением от 30.12.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Завода в размере 73 149 246 руб. 75 коп. убытков за 2014-2016 годы. Решением от 13.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утверждён ФИО8 Завод, полагая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.06.2018 заключено с целью вывода ликвидных активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)). Как правильно указали суды, ответственность по возмещению этих убытков возникла у ФИО2 в момент их причинения (совершения неправомерных действий по заключению договоров с мнимыми контрагентами, допущения закупки товаров у поставщиков по завышенным ценам), то есть в период с 2011 по 2016 годы. При этом факт осведомленности ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки одновременно с расследованием уголовного дела опровергает доводы должника о его неосведомленности о возможном наличии налоговой недоимки, пеней, штрафов до предъявления к нему иска в рамках дела № А29-7590/2019 и отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ему и ФИО9 (руководителю Завода до ФИО2) обвинениями в хищении денежных средств у Завода и взаимоотношениями с контрагентами, которые являлись предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки. Суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2, организовывая взаимоотношения с мнимыми кредиторами в период с 2014 по 2016 годы и допуская закупку товаров у поставщиков по завышенным ценам, действовал недобросовестно и не мог не осознавать, что взаимоотношения с такими контрагентами повлекут за собой неблагоприятные налоговые последствия и убытки для Завода и, соответственно, на день заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества (19.08.2018) у должника имелось обязательство по возмещению Заводу причиненных ему убытков. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По ходатайству Завода определением от 28.12.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартир по состоянию на июнь 2018 года, проведение которой было поручено эксперту ФИО10. Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.04.2022 № 03-З/22, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что произведенный супругами раздел имущества является неравноценным. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной экспертизы. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки, если она признана заинтересованным лицом. В данном случае суды правильно указали на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и, следовательно, не могла не знать о финансовом состоянии ФИО2 и обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки и уголовного дела. Суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Сыктывкарского городского суда от 11.02.2019 по делу № 1-58/2019, из которого следует, что ФИО3 является родной сестрой ФИО11 – бывшей супруги ФИО9, и, учитывая наличие родственных отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО11 в период совершения ФИО2 неправомерных действий (2011 – 2016 годы), пришел к выводу об осведомленности всей группы указанных лиц о действовавшей преступной схеме по хищению денежных средств у Завода (причинении убытков) и осведомленности непосредственно ФИО3 о существе предъявленного ФИО2 обвинения и наличия у Завода соответствующих претензий. С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что действительной целью заключения оспариваемого соглашения было причинение ущерба имущественным интересам кредитора путем отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В данном случае, учитывая, что квартиры, расположенные в г. Сыктывкаре и Москве, были реализованы третьим лицам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в качестве применения последствий недействительности сделки признал совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную в Калининграде, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 4 400 000 руб., а также восстановил право требования ФИО3 к должнику в размере 2 875 000 руб. Довод ФИО3 о необходимости в данном случае применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и осуществления зачета встречных требований основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства. Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А21-4183/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова М.В. Трохова