Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20909/2017 ) ООО "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу № А21-4188/2017 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ремтехстрой"

к ООО "СК АНТРОМ"

3-е лицо: ООО "Рубеж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (место нахождения: 238300, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТРОМ»» (место нахождения: 143402, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору субподряда № 32/01/16/К от 11.01.2016 в размере 61 712 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 171,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.07.2017исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 61 712 руб. пени в размере 6 171,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует право требования, в связи с недействительностью договора цессии. По мнению ответчика, основания для оплаты задолженности по реквизитам истца отсутствуют. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ответчиком (Подрядчик) и третьим лицом (Субподрядчик) заключен договор № 32/01/16/К на комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: <...> в/г №11» (шифр 7/55-2) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик выполнил полный комплекс работ по кладке наружных и внутренних стен, перегородок корпуса 1, предусмотренные проектом на объекте «Жилая застройка на 535 квартир (1-я очередь) по адресу: <...> в/г №11» (шифр 7/55-2).

В соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, стоимость сданных третьим лицом ответчику работ составила 561 712 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, по состоянию на 20.04.2016 задолженность перед третьим лицом составила 61 712 руб.

02.03.2017 третье лицо направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

18.05.2017 между третьим лицом и истцом заключен Договор об уступке прав по Договору, согласно которому к истцу перешли права требования основной задолженности, а также причитающихся в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ пеней, штрафов и процентов, начисляемых до момента полного фактического исполнения Должником своих обязательств.

Уведомление от 17.05.2017 №17/05 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности и пени. Правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту без замечаний по объему и качеству работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования долга по Договору передано истцу на основании договора цессии.

В силу пункта 17.5 Договора ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьей стороне без письменного одобрения другой Стороны.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного кредитором без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ, то есть такая сделка является оспоримой. Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании.

В рассматриваемом случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и ООО «Рубеж» на передачу прав по договору субподряда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11.

В установленном законом порядке договор уступки прав требования от 18.05.2017 не признан недействительным.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена.

Также апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что уступка права требования противоречит пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», поскольку Договора субподряда заключен не на основании указанного закона, не на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 61 712 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.5 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (процентов) от суммы принятых и неоплаченных работ.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.01.2016 по 22.05.2017 с учетом ограничения в размере 10% от суммы неоплаченных работ составил 6 171,20 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскании пени по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату долга, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587,89 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость оплаты как основного долга, так и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие документы направлены ответчику и получены им.

В силу положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Согласно материалам дела, ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска и встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и истца, и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2017 по делу № А21-4188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева