Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А21-4206/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО1, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), выразившихся в отказе выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 4 по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 131А (далее – многоквартирный дом), об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Администрация в лице Комитета выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 уточненные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015решение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.02.2015 отменить и оставить в силе решение от 29.08.2014.

По мнению подателя жалобы, Администрация допустила незаконное бездействие, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию носил формальный характер; при подаче заявления о выдаче разрешения были представлены все необходимые документы, в том числе и технические условия (далее – ТУ), полученные Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), которое являлось на момент обращения организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу в аренду городских земель от 19.05.2008 № 009462, разрешения на строительство № RU39315000-061/2012 и положительного заключения государственной экспертизы № 39-1-4-0335-11 Общество построило многоквартирный дом.

Служба Государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области 14.02.2014 выдала Обществу заключение № 021-2014-3 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество 22.04.2014 обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Комитет письмом от 30.04.2014 № 164-6/у-87-1101 отказал в выдаче разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в полном объеме.

Полагая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома представило все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе акты и справки о выполнении ТУ, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; факт предоставления полного пакета документов подтверждается действиями Комитета, который в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела выдал Обществу разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, отметив, что Общество не представило все необходимые в соответствии с градостроительным законодательством документы; акт, выданный ООО «Мегаполис», не подтверждает соблюдение Обществом ТУ, поскольку, в ходе рассмотрения дела № А21-10663/2013 установлено, что данная организация не имела права собственности на сооружения коммунального хозяйства и канализации; введение объекта в эксплуатацию исключает обоснованность требований Общества о признании незаконными действий Администрации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 09.02.2015 подлежит отмене, а решение от 29.08.2014 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В силу пункта 2.2.1 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» по представлению муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации от 29.06.2012 № 1183, муниципальная услуга предоставляется Администрацией, организуется отделом разрешительных документов комитета архитектуры и строительства Администрации.

Из материалов дела следует, что Общество 22.04.2014 обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако письмом от 30.04.2014 в его удовлетворении было отказано по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства ТУ, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Только после подачи Обществом заявления от 29.05.2014 (после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) Комитет 30.05.2014 выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче в Администрацию заявления на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2014 Общество представило все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, что подтверждается распиской в приеме от заявителя документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «оформление и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 22.04.2014 № 164-6/у-87, а именно:

- заключение муниципального предприятия «Гидротехник» от 16.12.2013 № 970 о выполнении ТУ (дождевая канализация) (пункт 12 расписки),

- документ от открытого акционерного общества «Калининградгазификация» «О выполнении ТУ» (газоснабжение) от 28.02.2014 № 962 (пункт 13 расписки),

- акт ООО «Мегаполис» от 12.02.2014 № 4 /13 о выполнении ТУ от 02.12.2013 № 4/13 для присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу (пункт 14 расписки),

- акт выполнения ТУ от 11.12.2013 № 02/13 (для электроснабжения дома) (пункт 15 расписки),

- справка общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» от 11.02.2014 № 10 о выполнении ТУ (наружное освещение) (пункт 16 расписки),

- справка открытого акционерного общества «Ростелеком» от 16.12.2013 № 0203/05/358 (сети связи) (пункт 17 расписки).

Указанные акты и справки подтверждали соответствие построенного объекта капитального строительства (многоквартирного дома) техническим условиям и были подписаны представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Апелляционный суд посчитал, что представленный Обществом акт от 12.02.2014 № 4/13 о выполнении ТУ от 02.12.2013 № 4/13 для присоединения к сетям хозяйственно-бытовой канализации и водопроводу ООО «Мегаполис» не подтверждает соблюдение Обществом требований пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, поскольку в рамках дела № А21-10663/2013 судами сделан вывод об отсутствии у ООО «Мегаполис» права собственности на сооружение коммунального хозяйства и объекты инженерной инфраструктуры, к которым планировалось подключение построенных Обществом многоквартирных домов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод апелляционного суда, поскольку им не принято во внимание, что фактически период бездействия, который Общество просит признать незаконным, длился с 22.04.2014 до 30.05.2014, в то время как решение суда по делу № А21-10663/2013 было принято только 24.07.2014.

Следовательно, апелляционный суд необоснованно сослался на судебные акты по делу № А21-10663/2013, поскольку выводы, сделанные в рамках рассмотрения данного дела, не могут подтверждать правомерность отказа Администрации в выдаче разрешения в период с 22.04.2014 по 30.05.2014.

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-10663/2013 исследовались иные обстоятельства, не рассматривался вопрос правомерности осуществления ООО «Мегаполис» эксплуатации сооружений коммунального хозяйства, к которым подключался спорный многоквартирный дом, построенный Обществом.

Более того, вывод апелляционного суда противоречит правовой позиции, изложенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по аналогичному спору между теми же сторонами (дело № А21-240/2014).

Администрация не доказала, что ТУ, проектная документация, а также фактически выполненные работы, подтвержденные актом от 12.02.2014 № 4/13 о выполнении ТУ, не соответствовали нормам действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела следует, что при отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию по заявлению Общества от 22.04.2014 и при его выдаче 30.05.2014 Администрация основывалась на одних и тех же документах, представленных Обществом во исполнение требований части 3 статьи 55 ГрК РФ, в частности, на акте ООО «Мегаполис» о выполнении ТУ от 12.02.2014 № 4/13.

При обращении Общества с заявлением от 29.05.2014 оно не представило, а Администрация не запрашивала никаких дополнительных документов, подтверждающих соответствие построенного многоквартирного дома ТУ, по сравнению с теми документами, которые были представлены им при подаче заявления от 22.04.2014. Однако данное обстоятельство не явилось препятствием для выдачи Администрацией Обществу разрешения от 30.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия самой Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период судебного разбирательства по настоящему делу подтверждают факт представления Обществом ранее при обращении с заявлением о выдаче разрешения полного пакета документов, а соответственно, необоснованность и незаконность отказа Администрации в его выдаче за период с 22.04.2014 по 30.05.2014.

Апелляционный суд полагает, что выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.05.2014 исключает обоснованность требований Общества о признании незаконности бездействия Администрации.

Указанный вывод суда ошибочен, поскольку Администрация не доказала правомерность своих действий по отказу в выдаче Обществу разрешения в период с 22.04.2014 по 30.05.2014.

Администрация 30.05.2014 добровольно выдала Обществу разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в результате чего фактически признала правомерность заявленного им ранее требования и полноту представленных в соответствии с градостроительным законодательством документов.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, данные действия Администрации нарушили права и законные интересы Общества, поскольку привели к просрочке исполнения Обществом своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве и возникновению обязанности Общества по выплате дольщикам пеней.

Следовательно, период неправомерных действий Администрации, выразившихся в отказе удовлетворить заявление Общества о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, длился с 22.04.2014 по 30.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал незаконными действия Администрации в период с 22.04.2014 по 30.05.2014, выразившиеся в отказе выдать Обществу разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

При таком положении кассационная инстанция считает, что постановление от 09.02.2015 подлежит отмене, а решение от 29.08.2014 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А21-4206/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО1, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.02.2015 № 472.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова