Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31647/2017 ) ООО УО «Жилсервис плюс»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-4218/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО УО «Жилсервис плюс »

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилсервис плюс» (далее – ответчик, ООО УО «Жилсервис плюс», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 23 064 рубля 72 копейки долга за май 2016 – декабрь 2016, 7 219 рублей 59 копеек неустойки.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УО «Жилсервис плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не получал уточненные исковые требования.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом исковых требований истца, поскольку истец предъявил требования за периоды, уже оплаченные ответчиком.

Более того, за весь 2015 год, вплоть до марта 2016 года, жильцам, проживающим по адресу <...> истец самостоятельно производил начисления за потребленную электроэнергию, путем выставления счетов и взимая оплату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

25.01.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. При этом апелляционный суд отмечает, что часть из приложенных к апелляционной жалобе документов имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2009 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго») (гарантирующий поставщик) и ООО УО «Жилсервис плюс» (Управляющая компания, абонент) был заключен договор энергоснабжения № 3025/20 (далее – договор № 3025/20), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать её в порядке, предусмотренном договором.

Согласно подпункту 2.1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался подавать Управляющей компании электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением № 1 к договору.

В пункте 5.1. данного договора установлено, что количество электрической энергии, поданной Управляющей компании, определяется в соответствии с приложением № 7 к договору и устанавливается по каждому объекту в приложении № 2.

Пунктом 5.5. названного договора определено, что энергоснабжения тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами органов исполнительной власти РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов без согласования Управляющей компанией.

На основании пункта 5.6. спорного договора оплата стоимости электрической энергии производится Управляющей компанией ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 принято Решение № 2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Сопроводительным письмом № 2010-Р от 16.08.2011 ОАО «Янтарьэнергосбыт» направило в адрес Общества «УО «Жилсервис плюс» письмо с проектом дополнительного соглашения от 16.12.2011, по которому сторона по договору ОАО «Янтарьэнерго» должна быть заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт», и по которому ОАО «Янтарьэнерго» с 01.01.2012 передало ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором № 3025/20.

ООО УО «Жилсервис плюс» указанное дополнительное соглашение к договору № 3025/20 подписало, протокол разногласия не направило.

С 01.01.2012 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «УО «Жилсервис плюс» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора многоквартирным домам под управлением ответчика.

Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Многоквартирным домам под управлением общества в период с мая 2016 по декабрь 2016 гарантирующим поставщиком поставлена электрическая энергия.

На основании сведений о потребленной энергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело расчет стоимости электрической энергии, выставило счет-фактуру на общую сумму 23 064 рубля 72 копейки.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал уточнения по исковым требованиям, между тем в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика названных уточнений (л.д. 145).

Кроме того, ответчик, не оспаривая уточненные исковые требования, заявлением от 24.10.2017 сообщил о невозможности присутствия в судебном заседании 23.10.2017 представителя ответчика, просил суд рассмотреть иск без участия представителя ООО «УО «Жилсервис плюс».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оплату задолженности, а также повторное взыскание истцом оплаты, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит ссылок на номера дел, по которым задолженность за спорный период уже была взыскана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик инициировал проведение с истцом сверки расчетов по договору № 3025/20 за спорный период. Документально доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При этом представленные истцом ведомости по электропотреблению, приложенные к уточнениям искового заявления, не содержат ссылок на дом, расположенный по адресу: <...> из чего следует, что истец требования по данному дому не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика по объему и качеству отпущенных энергии и мощности не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по делу № А21-4218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова