Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2022 года	Дело №	А21-4222/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А21-4222-5/2021, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области о 21.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Элемент», адрес: 236010, Калининградская область, Калининград, Воздушная <...>, офис 8, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество); признано несостоятельным (банкротом). Конкурным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 14 194 819 руб. 35 коп. Одновременно с заявлением конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: жилого дома блокированной застройки, блок-секция № 14, с кадастровым номером 36:15:111109:770, площадью 377,1 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, пер.Сержанта ФИО4, дом 14 (далее – жилой дом). Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 06.07.2022, а по делу принять новый судебный акт − об отмене принятых определением от 21.03.2022 обеспечительных мер. ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом является единственным пригодным для проживания жильем и на него не может быть обращено взыскание в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также податели жалобы указывают на то, что ФИО1 не отвечает по обязательствам ФИО2 перед должником. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что ФИО1 не отвечает по обязательствам ФИО2 перед кредиторами должника. Кроме того, супруги полагают, что жилой дом является единственным пригодным для их проживания жильем. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не повлекли неблагоприятных последствий для ФИО1 и ФИО2, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не нарушает права супругов пользоваться жилым домом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования. Частью 1 статьи 97 АПК РФ допускается отмена судом ранее принятых обеспечительных мер. Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Суды, повторно проверив по доводам ФИО1 и ФИО2 наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно пришли к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохранение принятых судом мер до разрешения спора по существу в данном случае обеспечит формирование конкурсной массы должника и не повлечет неблагоприятных последствий для заявителей. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А21-4222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко