Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18679/2017) ОАО "Силикатстром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-4223/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Силикатстром"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Силикатстром» (ОГРН <***>, адрес: Калининград, <...>; далее – ОАО «Силикатстром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Калининград, ул. Соммера, 27; далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 13.04.2017 № 73/2017 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Силикатстром» отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Силикатстром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управлением не подтвержден факт использования обществом части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, плановая выездная проверка Управления проведена в нарушение действующего законодательства, суд неправомерно отказал обществу в снижении размера административного штрафа .

В судебном заседании представитель ОАО «Силикатстром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, государственными инспекторами Калининградской области по использованию и охране земель ФИО3 и ФИО4 на основании распоряжения Управления от 24.01.2017 № Р/165- ГН «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в присутствии представителя ОАО «Силикатстром» по доверенности ФИО5 проведена плановая и документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что обществом, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100, общей площадью 147 279 м².

По данному факту в отношении ОАО «Силикатстром» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 73/2017 от 28.03.2017 по признакам правонарушения, подпадающим под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2017 по делу № 73/2017 ОАО «Силикатстром» привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских драв и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и других оснований.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1, статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом самовольное занятие выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, аренду, пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего земельного участка путем вынесения ограждения собственного земельного участка за его законные границы и размещение различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 28.03.2017 №74/2017, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 № 73/2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017, общество, помимо части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 № 5, имеющей обременение «для проведения добычи строительного песка», используется для добычи песка находящаяся в непосредственной близости от земельного участка, находящегося в собственности общества, с кадастровым номером 39:15:110625:124 территория земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:100 общей площадью 147 279 м² (за исключением части 39:15:000000:100/5) в отсутствие у общества правоустанавливающих документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Силикатстром" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО "Силикатстром" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области использования земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ОАО "Силикатстром" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что плановая выездная проверка Управления проведена в нарушение действующего законодательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Плановая документарная и выездная проверка в отношении ОАО «Силикатстром» проведена Управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденным приказом Управления от 28.10.2016 № П/429, который предварительно прошел процедуру согласования с Прокуратурой Калининградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) при разработке ежегодных планов проведения плановых проверок на 2017 и 2018 годы орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны с использованием межведомственного информационного взаимодействия проверить информацию об отнесении включаемых в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, на момент составления плана проверки на 2017 года, а также в момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (размещен на сайте ФНС России в открытом доступе https://www.nalog.ru) об отнесении ОАО «Силикатстром» к субъектам малого предпринимательства отсутствовали.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 4 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ директору ОАО «Силикатетром» письменно разъяснено в уведомлении о проведении проверки, которое получено юридическим лицом заблаговременно, содержание положений статью 26.1 Закона № 294-ФЗ и сообщено о возможности подачи в орган надзора заявления об исключении юридического лица из ежегодного плана проведения проверок в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 N 1268 "Об утверждении Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 489" (далее Постановление № 1268)

Постановлением № 1268 определен порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения такого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением об исключении юридического лица из ежегодного плана проведения проверок с приложением подтверждающих факт отнесения к субъектам малого предпринимательства ОАО «Силикатстром» в Управление не обращалось ни до начала проверки, ни в период проведения проверки. Включение проверки в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год ОАО «Силикатстром» не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления Управления в части назначения наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «Силикатстром» является субъектом малого предпринимательства на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении общества в указанный реестр 10.08.2017. Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности по статье 7.1 названного Кодекса, Управлением в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену наказания, примененного Управлением в виде штрафа, на предупреждение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2017 года по делу № А21-4223/2017 изменить.

Изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 13.04.2017 № 73/2017, заменив штраф в сумме 100000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов