Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30526/2017 ) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу № А21-4227/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1-А о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя 29 255,52 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гурторг» (236348, Калининградская область, г. Светлый, <...>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Витаутас-Антано.

Определением от 10.05.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 23.07.2014 арбитражный суд первой инстанции освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гурторг».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Гурторг» утвержден ФИО3.

Определением от 14.11.2016 арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО «Гурторг» (ОГРН <***> , ИНН <***>).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области судебных расходов 29 255, 52 руб.

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 Витаутас-Антано судебные расходы 26 455, 52 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – Управление) в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Управление считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не подлежит взысканию в связи со следующим.

1.В отношении взыскания расходов на оплату за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 300 руб. ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что данная доверенность выдана только для участия в данном обособленном споре, поскольку доверенность выдана сроком на три года.

2.В отношении взыскания расходов на оплату билетов на сумму 9 366,4 руб. для участия в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов именно ФИО1 По мнению подателя жалобы, представленная ФИО1 расписка в получении денежных средств ФИО4 не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим несение данных расходов, поскольку данная расписка была представлена по истечении нескольких судебных заседаний по рассмотрению заявления ФИО1, неоднократного предложения судом представить доказательства несения заявленных расходов. Управление отмечает, что расписка идентична расписки, представленной ФИО5 По мнению уполномоченного органа, следует критично отнестись к представленным ФИО1 доказательствам.

3.В отношении взыскания суточных расходов представителю с 19.06.2016 по 23.06.2016 в сумме 2 100 руб. (3 сут. по 700 руб.) податель жалобы ссылается на то, что ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут быть взысканы суточные расходы с Управления. Управление полагает, что представленная ФИО1 расписка в получении денежных средств ФИО4 не может быть признана доказательством, подтверждающим несение данных расходов.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках обособленного спора по делу №А21-4227/2010 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 6 768 606 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06. 2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в связи с недоказанностью наличия оснований для взыскания убытков.

В рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Гурторг» в размере 29 255,52 руб., из них:

- расходы на оплату за нотариальное оформление доверенности ФИО4 в размере 1300 руб.;

- на проезд в Санкт-Петербург и обратно в связи с явкой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.06.2016 представителю ФИО4 в сумме 2х4 683,20 руб. = 9 366,40 руб.;

- возмещение суточных расходов представителю с 19.06 по 23.06.2016: 5 сут. х 700 руб. = 3 500 руб.;

- расходы на проезд ФИО1 в Санкт-Петербург и обратно, проживание в г.Санкт-Петербурге в связи с явкой в Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.10.2016 в сумме 9 700 + 3 480 = 13180 руб.;

- возмещение суточных Вайтукайтису И.В.А. - 700 руб.

- почтовые расходы 509,12 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: копия доверенности на представление интересов ФИО1 А. на ФИО4, выданная нотариусом Калининградского городского нотариального округа Калининградской области ФИО6 от 15.06.2016 и справка об оплате услуг нотариуса от 15.06.2016; проездные документы АО «РЖД» на ФИО4 от 19.06.2016, от 22.06.2016 на общую сумму 9 366, 40 руб., расписка ФИО4 от 15.06.2016 о возмещении ему расходов ФИО1 на сумму 9 366,40 руб.; договор от 15.06.2016 о выдаче представителю суточных в размере 700 руб.; квитанция электронного билета, чек от 04.10.2016 (оплата с кредитной карты ФИО7), расписка ФИО7 (супруги заявителя) о получении от ФИО1 суммы в размере 13 180 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с Управления 26 455, 52 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта фактического несения арбитражным управляющим судебных расходов в указанной сумме, подтвержденных соответствующими документами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалы дела следует, что интересы ФИО1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 21.06.2017 представлял ФИО4, действующий по доверенности от 15.06.2016 и на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2016. Справкой от 15.06.2016 подтверждается факт оплаты услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что доверенность выдана сроком на три года, не является основанием для отказа арбитражному управляющему в признании обоснованным требования о возмещении ему расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. Из материалов дела следует, что спорная доверенность выдана непосредственно перед рассмотрением апелляционной инстанцией жалобы уполномоченного органа. Управление не представлены доказательства в опровержение связи выдачи указанной доверенности с рассмотрением жалобы уполномоченного органа в апелляционном суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным требование ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа 1300 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности.

Участие представителя арбитражного управляющего ФИО4 в заседании Тринадцатого апелляционном суда 21.06.2017 по обособленному спору по делу А21-4227/2010 подтверждено материалами дела. Расходы на проезд в г.Санкт-Петербург и обратно представителю ФИО4 в сумме 9 366,40 руб. подтверждены документально: проездными документами АО «РЖД» на ФИО4 от 19.06.2016, от 22.06.2016 на общую сумму 9 366,40 руб., распиской ФИО4 от 15.06.2016 о возмещении ему расходов ФИО1 на сумму 9 366,40 руб.

Управление не представило доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим при рассмотрении иных обособленных споров и были компенсированы арбитражному управляющему за счет Управления. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят предположительный характер, ввиду чего не могут быть приняты в качестве основания для отказа арбитражному управляющему в возмещении ему расходов в размере 9 366,40 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части возмещения ему 2 100 руб. за три дня из расчета: два дня дороги и день нахождения в г.Санкт-Петербурге (700 руб. х 3 дн.), перечисленных представителю ФИО4 суточных, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате арбитражным управляющим ФИО1 представителю ФИО4 суточных в размере 700 руб. предусмотрена договором от 15.06.2016. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание безвозмездность оказанных услуг и необходимость при этом расходования денежных средств в поездке.

Вопреки доводам жалобы, при представлении интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде не требуется обязательное оформление арбитражным управляющим с представителем трудовых отношений путем заключения трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу № А21-4227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева