Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГеоВестГрад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-4239/2021 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоВестГрад"

к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоВестГрад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (деле – ответчик, Агентство) от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № К/50-2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области от 30.10.2020 незаконным, обязании Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области исполнять данный контракт.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГЕОВЕСТГРАД» с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что Арбитражный суд Калининградской области неверно применил нормы, предусмотренные Гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в соотношении с условиями заключенного сторонами контракта и требованиями технического задания, что отразилось на подходе к оценке юридических фактов и в конечном итоге, привело к неверному установлению существенных для дела обстоятельств и принятию незаконного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исходная документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 в Контракту) на основании которой Общество должно приступить к выполнению работ, была передано ему только 03.11.2020 года (письмо №15118 от 03.11.2020года), что фактически позволило приступить к работам 04.11.2020 года.

Истец полагает, что по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом трех редакций проектов Правил, и доводов Общества, суд необоснованно поддержал позицию Агентства и пришел к выводу о несоответствии результатов выполненных работ условиям п. 12 Технического задания и отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании Агентства исполнять условия контракта.

Суд, по мнению Общества, необоснованно оценил замечания и указал на законность требований Агентства по выявленным недостаткам результата работ, не имея специальных познаний, тем более, что в материалах дела отсутствовали исходные данные, в том числе Генеральный план МО «Гурьевского городского округа», схема территориального планирования Калининградской области, нормативы градостроительного проектирования МО «Гурьевский городской округ», Правила землепользования и застройки МО «Гурьевский Городской округ», границы территорий и зоны охраны объектов культурного наследия, нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам регулирования градостроительной деятельности, землепользования, охраны природных ресурсов, памятников истории и культуры и другие, необходимые для надлежащей оценки законности выводов и замечаний Агентства.

Податель жалобы указал, что большая часть замечаний, соответствующая требований действующего законодательства РФ и Технического задания, была устранена Обществом в редакции от 14.01.2021 года или в редакции от 12.03.2021.

По мнению Общества, суд необоснованно пришел к выводу об обоснованности утверждений Агентства о том, что представленные Обществом после принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.03.2021) материалы (проект) не соответствуют подпункту 1 пункта 4.1 части 4; подпункту 2 пункта 4.1 части 4 раздела 12; подпунктам 2, 4 пункта 6 части 4; подпункту 3 пункта 6 части 4 раздела 12 Технического задания, а также замечания, указанным в письме Агентства от 11.02.2021 года.

Общество полагает, что оценивая его доводы об устранении замечаний Агентства, судом не полностью исследованы представленные проекты Правил землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в редакции от 02.12.2020 года; от 14.01.2021 года № 1;от 14.01.2021 года№2иот 12.03.2021 года.

По мнению заявителя, исходя из содержания представленных проектов Правил землепользования и застройки, письменных пояснений Общества и Агентства, а также писем направленных Обществом в адрес Агентства, судом необоснованно был сделан вывод о том, что выявленные Агентством замечания умышленно не устранялись Обществом даже после принятия решения об одностороннем отказе от контракта, а также о том, что Общество выполняло условия контракта со злоупотреблением права.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание позицию третьего лица - Калининградского ФАС России, согласно которого, Обществом было реализовано право на устранение нарушений условий контракта до истечения 10-дневного срока согласно ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что не было учтено Агентством. При этом, комиссией были проанализированы замечания Агентства, отраженные в письмах № 16705 от 11.12.2020 года № 2070-ААГ от 22.03.2021 года, а также Проекты правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ Калининградской области» в редакциях направленных в Агентства, установила, что замечания Агентства отраженные в письме № 16705 от 11.12.2020 года и являющиеся основанием для принятия решения об одностороннем отказе, Обществом были устранены. Замечания отраженные в письме № 2070-ААГ от 22.03.2021 года были доработаны Обществом в Правилах от 12.03.2021 года. Аналогичная позиция Калининградского ФАС России была изложена и в Решении № 039/06/104-314/2021 от 06.04.2021 года ( тЮ - лд 5) представленного в материалы дела.

Также, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Более того, Общество полагает, что с учетом указанных Обществом нарушей процедуры одностороннего отказа от контракта а также без надлежащей оценки законности требований Агентства, с учетом исходных данных, нормам действующего законодательства РФ, требований технического задания, суд первой инстанции необоснованно пришел выводу о наличии права у Агентства на односторонний отказ от исполнения контракта по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, направил в суд ходатайство о назанчении судебной экспертзы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 года Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (Заказчик) (далее Агентство) и ООО «ГЕОВЕСТГРАД» (Исполнитель) (далее Общество) заключили государственный контракт №К/50-2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области.

По условиям контракта выполнение работ осуществляется поэтапно (в 4 этапа) согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту) и техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым результаты работ 1 этапа, а именно проект текстовой части проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской окру» Калининградской области (далее - Проект правил), состоящий из положений о порядке применения правил и внесения в них изменений, а также градостроительных регламентов, должны были быть представлены Заказчику Исполнителем в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта - до 30.11.2020 ода. В указанный срок работы 1 - го этапа не были выполнены.

По мнению Агентства Обществом были нарушены условия исполнения государственного контракта № К/50-2020 от 30.10.2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (далее по тексту - Контракт), что явилось основанием для принятии Агентством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021.

Агентство указывает, что по состоянию на 02.03.2021 Исполнителем не выполнен объем работ по 1 этапу Контракта. Действия, свидетельствующие о намерении Исполнителя надлежащим образом исполнять условия Контракта и направленные на устранение замечаний Заказчика в подготовленном Проекте, не предпринимаются, взаимодействие с Заказчиком не осуществляется. Бездействие со стороны Исполнителя, по мнению Заказчика, не позволяет завершить работы по подготовке всего Проекта правил в запланированный срок.

Общество считает, что решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта №К/50-2020 от 02.03.2021 года, является незаконным, необоснованным, принятым в отсутствие правовых и процессуальных оснований, указывая обстоятельства не соответствующие действительности, что нарушает права и интересы Общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статья 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п.2.1. Контракта установлены общие сроки выполнения работ по Контракту: начало производства работ - со дня заключения контракта, с поэтапным выполнением. Срок окончания работ - 410 календарных дней с даты Заключения контракта.

Как следует из материалов дела, результаты 1 - го этапа работ были предоставлены Агентству 02 декабря 2020 года (исх. №60 от 02.12.2020, вх. №7800 от 02.12.2020) - Проект Правил на 182 листах.

По результатам рассмотрения, подготовленных Обществом в рамках 1 этапа контракта материалов, Агентством в адрес Общества направлен ответ (исх. №16705 от 11.12.2020 года) в котором говорится о доработке представленных документов, которая, по мнению Агентства, в соответствии с п.4.6 контракта должна быть проведена исполнителем в срок не позднее 10 календарных дней, то есть до 21 декабря 2020 года.

В ответ на вышеуказанные замечания Агентством от Общества было получено письмо (исх.№63 от 21.12.2020 года, вх.№8165 от 22.12.2020 года) с указанием на то, что проект правил доработан по замечаниям и дополнениям Агентства, при этом содействие со стороны Агентства, которое было запрошено в письме от 02.12.2020 так и не было оказано. Также, Агентству было указано на необоснованность замечаний.

В разъяснении № 63 от 21.12.2020 повторялось о необходимости включения в градостроительный регламент характеристик объектов капитального строительства, как предусмотрено Градостроительным кодексом РФ, руководствуясь приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.07.2020 года № 347/пр.

Однако, приложения к письму исполнителя от 21 декабря 2020 года отсутствовали, и, фактически, доработанный по замечаниям Проект правил не был представлен Заказчику, на что заказчик указал исполнителю в своем ответном письме (исх.№ 17306 от 23.12.2020) и потребовал в кратчайшие сроки представить откорректированные по замечаниям заказчика материалы 1 этапа Проекта правил.

28 декабря 2020 года заказчиком было получено еще одно письмо исполнителя с его оценкой сложившейся ситуации, но опять без приложения доработанных материалов Проекта правил (исх.№65 от 25.12.2020, вх. №8244 от 28.12.2020). Заказчик в своем письме (исх.№17603 от 29.12.2020) повторно указал на нарушение исполнителем условий раздела 4 Контракта и необходимость предоставления доработанных материалов Проекта правил.

В отношении полученного 15 января 2021 года Проекта правил, направленного исполнителем с сопроводительным письмом исх.№69 от 14.01.2021 (вх. №46-ю от 15.01.2021), заказчиком была проведена проверка, по результатам которой установлено, что замечания заказчика не устранены, Проект правил не доработан. Письмо с данной информацией направлено заказчиком в адрес исполнителя 21 января 2021 года (исх.№294-ААГ от 19.01.2021).

В отсутствии каких-либо ответных действий со стороны исполнителя, заказчиком 19 февраля 2021 года в адрес исполнителя было направлено еще одно письмо (исх.№1263-ААГ от 18.02.2021) с указанием на нарушение сроков исполнения Контракта со стороны исполнителя и необходимость в кратчайшие сроки представить откорректированные по замечаниям заказчика материалы 1 этапа Проекта правил.

02.03.2021 года Агентством в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков в установленные контрактом сроки.

При этом, по мнению Общества, 12.03.2021 года (т.е. в пределах 10 дневного срока с момента принятия решения об одностороннем отказе) Обществом в противоречие с ранее занятой позицией, были внесены поправки в Правила, по требованию Агентства и переданы последнему (исх.№80 от 12.03.2021 года).

Вместе с тем, решение от 02.03.2021г. не было отменено, основания отказа изложены Агентством в письме от 22.03.2021г. №2070-ААГ.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества о том, что 12.03.2021 года (т.е. в пределах 10 дневного срока с момента принятия решения об одностороннем отказе) все замечания Агентства по исполнению Контракта были устранены, а также возражения Агентства о неустранении замечаний. При этом, судом установлено следующее.

В письме от 11.12.2020 № 16705 (том 1, л.д.98) (далее – Письмо) Агентством подробно изложены замечания и дополнения по выполнению Обществом 1 этапа Контракта:

1. Положения должны содержать разделы, которые являются предметом Правил землепользования и застройки. Структуру Правил Агентством предлагается изложить в конкретном виде (в Письме подробно изложена структура Правил). Данная структура сопоставлена судом с содержанием Технического задания к Контракту (том 1, л.д.47) и признана ему соответствующей (п.10, п.12 Технического задания).

2. Положения Правил доработать в соответствии с действующим градостроительным, земельным законодательством.

3. Провести форматирование текста, таблиц (шрифт, отступы, пробелы, автоматическая нумерация пунктов и т.д.).

4. Правильно указать решение о принятии устава Гурьевского городского округа.

5. В главе 6 сделать ссылку на положения Комиссии (Приказ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 03.04.2017 № 50 «Об утверждении состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципальных образований Калининградской области»).

6. Исключить из Правил «4.4. Градостроительный план земельного участка».

7. Глава 2. Градостроительные ограничения (зоны с особыми условиями использования территорий) – сократить по содержанию «2.3. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах санитарно-защитных зон» - «2.13. Иные ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства».

8. Исключить из перечня территориальных зон виды разрешенного использования объектов капитального строительства.

9. В каждую территориальную зону включить таблицы (Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; Перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства; Перечень вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

10. Выделить одну застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4»).

11. Привести индексы территориальных зон к единообразному написанию (через тире).

12. Раздел «Общие положения» дополнить пунктами определенного содержания.

13. Провести анализ материалов на необходимость наличия тех или иных территориальных зон, уточнить перечень территориальных зон с учетом фактического землепользования и существующих объектов капитального строительства.

14. Территориальные зоны привести в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Исключить из перечня территориальных зон: - территориальную зону размещения объектов транспорта (индекс «Т-1»); территориальную зону объектов дорожного сервиса (индекс «Т-2»); территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-1») (при отсутствии соответствующих объектов).

15. Откорректировать перечни видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор). Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указать с описанием вида согласно Классификатору.

16. Для всех территориальных зон предусмотреть виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с назначением территориальных зон.

17. В территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4») для видов разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства» установить минимальные и максимальные размеры земельных участков соответственно 400 кв. м – 1200 кв. м.

18. Из состава территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4») исключить вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1).

19. Указать минимальный процент озеленения земельных участков.

20. В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне (виду разрешенного земельного участка) не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков или предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению (относительно всех территориальных зон, для которых градостроительные регламенты устанавливаются).

21. Уточнить предельное количество этажей или предельную высоту по видам разрешенного использования в соответствии с назначением территориальной зоны и со значениями, установленными генеральным планом муниципального образования «Гурьевский городской округ» для соответствующей функциональной зоны.

22. В таблицах видов разрешенного использования, предельных параметров соблюдать очередность видов разрешенного использования в соответствии с наименованием зоны, по значимости.

23. Перечень, наименование зон с особыми условиями использования территорий предусмотреть в строгом соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в Письме обращено внимание на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, техническим заданием, а также разделом 4 контракта. В соответствии с условиями контракта материалы I этапа должны были быть представлены заказчику не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 30.11.2020. Фактически результаты выполненных работ по I этапу контракта представлены 02.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя, что в соответствии с пунктами 6.2. и 6.7 контракта является основанием для взыскания пени.

Оценивая доводы Общества об устранении замечаний Агентства уже после принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.03.2021) суд рассмотрел содержание письма Агентства от 22.03.2021 № 2070-ААГ (том 1, л.д.75).

Агентством рассмотрено обращение Общества и материалы, направленные в рамках устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – Проект). По результатам рассмотрения Агентством сделан вывод о том, что Проект не доработан в соответствии с замечаниями, указанными в письме Агентства (исх.№ 16705 от 11.12.2020), что является нарушением раздела 4 контракта от 30.10.2020 № К/50-2020.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 контракта от 30.10.2020 № К/50-2020 установлено что порядок выполнения работ по контракту определен Техническим заданием на выполнение работ по подготовке проекта правил землепользования изастройки муниципального образования «Гурьевский городской округ».

В рамках проверки установлено, что представленные материалы не соответствуют:

1) подпункту 1 пункта 4.1 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно:

- градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон застройки многоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-1»), застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс «Ж-2»), застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4»), коммунально-складская зона (индекс «П1») не содержат информацию о вспомогательных видах разрешенного использования, являющихся дополнительными по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними;

- градостроительные регламенты, установленные для территориальных зон объектов железнодорожного транспорта (индекс «Т1»), объектов автомобильного транспорта (индекс «Т2»), объектов водного транспорта (индекс «Т3»), объектов воздушного транспорта (индекс «Т4»), сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов (индекс «Сх3) не содержат информацию об условно разрешенных видах использования;

- в территориальной зоне объектов здравоохранения (индекс «О-4») описание вспомогательного вида разрешенного использования «Служебные гаражи» (Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2, кодами 4.1 -4.10, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо) не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, который утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»;

2) подпункту 2 пункта 4.1 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно, в территориальных зонах для видов разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка», «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «рынки», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», «амбулаторное ветеринарное обслуживание», «банковская и страховая деятельность», «бытовое обслуживание» и т.д. максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен;

3) подпунктам 2, 4 пункта 6 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно, условно разрешенный вид «среднеэтажная жилая застройка» с предельным количеством надземных этажей - 5 в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), противоречит назначению территориальной зоны – «…установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации преимущественно малоэтажных (не более 4-х надземных этажей, включая мансардный) многоквартирных домов…»;

4) подпункту 3 пункта 6 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно:

- положением действующего Генерального плана на территории Добринского, Луговского, Низовского, Новомосковского административных районов, частично в населенных пунктах, входящих в Кутузовский и Храбровский административные районы, в жилой зоне максимальная этажность - 3, однако в представленном проекте в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3») для видов разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка», «оказание социальной помощи населению», «бытовое обслуживание», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», «дошкольное, начальное и среднее общее образование», «амбулаторное ветеринарное обслуживание», «магазины» установлено предельное количество надземных этажей 4, для вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» - 5 надземных этажей, таким образом, территориальная зона не соответствует положениям действующего Генерального плана в части этажности для каждого административного района, населенного пункта;

- положением действующего Генерального плана на территории Добринского, Луговского, Низовского Новомосковского, Кутузовского, Храбровского административных районов в жилой зоне коэффициент застройки – 0.4, в представленном проекте для видов разрешенного использования, находящихся в территориальных зонах застройки многоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-1»), застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс «Ж-2»), застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), застройки индивидуальными жилыми домами (индекс «Ж-4») максимальный процент застройки превышает вышеуказанное значение.

Таким образом, градостроительные регламенты, установленные для видов разрешенного использования в вышеперечисленных территориальных зонах не соответствуют положениям действующего Генерального плана в части этажности для каждого административного района, населенного пункта.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, представленные материалы не соответствуют требованиям контракта и Технического задания, в связи с чем причины, послужившие основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранены.

Судом установлено, что п.12 Технического задания (том 1, л.д.52), на который ссылается Агентство содержит требования к содержанию проекта Правил, в том числе:

1) порядок применения Правил землепользования и застройки и внесению в них изменений, включающий конкретные положения;

2) карта градостроительного зонирования (содержание);

3) карта зон с особыми условиями использования территорий (содержание);

4) градостроительные регламенты (содержание).

Исходя из вышеизложенного, выводы Агентства о том, что представленные Обществом после принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.03.2021) материалы (Проект) не соответствуют подпункту 1 пункта 4.1 части 4; подпункту 2 пункта 4.1 части 4 раздела 12; подпунктам 2, 4 пункта 6 части 4; подпункту 3 пункта 6 части 4 раздела 12 Технического задания, признаны судом обоснованными.

Оценивая доводы Общества об устранении замечаний Агентства, судом первой инстанции были исследованы представленные Обществом проекты Правил землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области в редакции от 02.12.2020 года; от 14.01.2021 года № 1; от 14.01.2021 года № 2; от 12.03.2021 года.

Исходя из содержания представленных проектов Правил землепользования и застройки, письменных пояснений Общества и Агентства, в том числе в табличной форме, судом сделан вывод о том, что выявленные Агентством замечания не были устранены Обществом и после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе. Представленный Обществом Проект (в редакции от 12.03.2021) не был доработан в соответствии с замечаниями, указанными в письме Агентства (исх.№ 16705 от 11.12.2020). В частности, не устранены следующие замечания:

1) оглавление раздела 10 Проекта правил не соответствует содержанию самого раздела, отсутствуют: территориальная зона объектов образования (индекс «О-3»);

2) пункт 11 правил не исключен;

3) пункт 18 проекта правил отсутствует ссылка на положение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки;

4) не предусмотрены в Правилах:

- общественно-жилые зоны (ОЖ);

- территориальная зона объектов физической культуры и спорта (спортивных сооружений) (индекс «О-5»);

- территориальная зона природных ландшафтов (индекс «Р-3»);

- территориальная зона городских лесов (индекс «Р-4») (при наличии городских лесов);

- территориальная зона объектов трубопроводного транспорта (индекс «Т-5») (обоснование отсутствия необходимости в Агентство не представлено);

- территориальные зоны – производственные зоны с учетом класса опасности объектов с определенной санитарно-защитной зоной предприятий с обозначением размера санитарно-защитной зоны (c I по V класс опасности и от 1000 м до 50 м, соответственно);

- территориальная зона производственных и коммунально-складских предприятий, расположенных вне границ населенных пунктов;

5) в перечне зон с особыми условиями использования территорий отсутствуют: зона охраняемого объекта; зоны затопления и подтопления; зона наблюдения; охранная зона тепловых сетей, обоснование отсутствия установления указанных зон в Агентство не представлено;

6) не включены следующие пункты:

«Пункт. Предельные максимальные размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства принимаются равными размеру (площади) земельного участка, предусмотренного проектом межевания территории,

утвержденным на дату принятия настоящих Правил при условии соответствия документации по планировке территории документам территориального планирования и градостроительного зонирования Гурьевского городского округа;

Пункт. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предоставленные для размещения существующих объектов коммунального обслуживания жилищной сферы на застроенных территориях, в том числе для размещение отдельно стоящих отопительных котельных, планируемых для реконструкции, в части площади земельного участка устанавливаются равными площади земельного участка, определенной заданием на проектирование в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями;

Пункт. Предельный (максимальный и (или) минимальный) размер земельных участков, предоставленных для размещения гаражных комплексов гаражным обществам, кооперативам, иным объединениям владельцев гаражных боксов, в части площади земельного участка устанавливается равным площади земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости на дату утверждения настоящих Правил;

Пункт. Расстояния между объектами капитального строительства определяются исходя из требований противопожарной безопасности, инсоляции и санитарной защиты в соответствии с действующими нормами и правилами;

Пункт. Для всех территориальных зон максимальный процент застройки подземной части в границах земельного участка не подлежит установлению;

Пункт. Благоустройство для объекта капитального строительства необходимо предусматривать в границах земельного участка. В состав обязательного благоустройства многоквартирного дома входят площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, машино-места (в том числе встроенные), зеленые насаждения;

Пункт. Расчет размеров придомовых площадок производится исходя из площади квартир многоквартирного дома. На каждую 1000 квадратных метров суммарной площади всех квартир, располагаемых в многоквартирном доме, необходимо предусматривать:

1) площадок отдыха – 3 квадратных метра;

2) игровых площадок (площадок отдыха детей) – 14 квадратных метров;

3) спортивных площадок – 32 квадратных метра;

4) хозяйственных площадок – 3 квадратных метра;

5) зеленых насаждений – 87 квадратных метров.

Пункт. Обеспеченность машино-местами предусматривается из расчета 14 машино-мест на 100 квартир;

Пункт. Для объектов общественно-делового назначения обеспеченность машино-местами предусматривается согласно таблице 3.».

7) не включена таблица, устанавливающая требования к обеспеченности машино-местами;

8) не включен пункт «Пункт. На земельных участках с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «ведение садоводства» не допускается размещение хозяйственных построек со стороны улиц.»;

9) не исключена Глава 2. Жилые зоны (Ж).

Также, в рамках проверки Проекта правил было установлено, что представленные материалы не соответствуют:

1) подпункту 1 пункта 4.1 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно:

- в территориальной зоне объектов здравоохранения (индекс «О-4») описание вспомогательного вида разрешенного использования «Служебные гаражи» (Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2, кодами 4.1 - 4.10, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо) не соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, который утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»;

3) подпунктам 2, 4 пункта 6 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно, условно разрешенный вид «среднеэтажная жилая застройка» с предельным количеством надземных этажей - 5 в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3»), противоречит назначению территориальной зоны – «…установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации преимущественно малоэтажных (не более 4 х надземных этажей, включая мансардный) многоквартирных домов…»;

4) подпункту 3 пункта 6 части 4 раздела 12 Технического задания, а именно:

- положением действующего Генерального плана на территории Добринского, Луговского, Низовского Новомосковского административных районов, частично в населенных пунктах, входящих в Кутузовский и Храбровский административные районы, в жилой зоне максимальная этажность - 3, однако в представленном проекте в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (индекс «Ж-3») для видов разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «среднеэтажная жилая застройка», «оказание социальной помощи населению», «бытовое обслуживание», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание», «дошкольное, начальное и среднее общее образование», «амбулаторное ветеринарное обслуживание», «магазины» установлено предельное количество надземных этажей 4, для вида разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» - 5 надземных этажей, таким образом, территориальная зона не соответствует положениям действующего Генерального плана в части этажности для каждого административного района, населенного пункта;

Указанные замечания соответствуют содержанию требований Агентства об устранении замечаний, изложенных в письме от 11.12.2020 № 16705 (том 1, л.д.98), а также содержанию Технического задания к Контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Общества было заявление ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по делу. При этом предлагалось поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствуют ли результаты выполненных ООО «ГеоВестГрад» работ, по подготовке 1 этапа проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области в редакции от 02.12.2020 года (направлен с письмом № 60 от 02.12.2020 года), в редакции от 14.01.2021 года (направлен с письмом № 69 от 14.01.2021 года), в редакции от 12.03.2021 года (направлен письмом № 80 от 12.03.2021 года), условиям Контракта № К/50-2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области от 30.10.2020 года, Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и действующему законодательству РФ.

- В случае соответствия указать какая редакция проекта Правил: от 02.12.2020 года, от 14.01.2021 года или от 12.03.2021 года соответствует.

- Если результаты выполненных ООО «ГеоВестГрад» работ по подготовке 1 этапа проекта Правил в редакции от 02.12.2020 года (направлен с письмом № 60 от 02.12.2020 года), в редакции от 14.01.2021 года (направлен с письмом № 69 от 14.01.2021 года), в редакции от 12.03.2021 года (направлен письмом № 80 от 12.03.2021 года) соответствует частично, то может ли часть проекта Правил, соответствующая условиям Контракта № К/50-2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области от 30.10.2020 года, быть использована Агентством.

- Если может, то какова стоимость результатов работ выполненных ООО «ГеоВестГрад» по подготовке 1 этапа проекта Правил в указанной части.

Аналогичное ходатайство заявлено подателем жалобы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что предлагаемые Обществом вопросы прямо относятся к предмету исследования суда, исходя из заявленных Обществом требований и возражений Агентства, должны быть исследованы судом, требуют юридической квалификации. Исходя из этого, необходимости в проведении экспертизы по поставленным Обществом вопросам судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается и также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества об отсутствии с Агентства права на односторонний отказ от исполнения Контракта по указанным им основаниям, нарушении порядка процедуры одностороннего отказа.

Пунктом 4.7. Контракта предусмотрено, что, если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки и (или) о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с указанными выше пунктами Контракта Агентством 02.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с вязи с тем, что обществом не были своевременно представлены в Агентство результаты работ по Контракту, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, что является неисполнением условий Контракта.

Право заказчика на отказ от Контракта согласовано сторонами в пунктах 4.7., 5.1.3. и 9.1. Контракта, предусматривающем право на отказ, в том числе в случае, если исполнитель своевременно не устраняет недостатки, указанные заказчиком по результатам рассмотрения представленного Проекта правил.

Как было указано выше, Общество, в отсутствие объективных причин, на протяжении длительного времени, уклонялось от исполнения условий Контракта, предусматривающих необходимость доработки разработанного Проекта правил в соответствии с неоднократными замечаниями Агентства, ссылаясь на то, что направленные Агентством замечания не соответствуют законодательству РФ, при этом ссылок на конкретные нормы, конкретных нормативных правовых актов, которые, по мнению общества, были не соблюдены Агентством, общество не указывало.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для принятия Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области решения от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № К/50-2020 на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области от 30.10.2020.

В соответствии с ч.12 ст.94 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд верно указал, что с учетом предоставления Обществу времени для устранения замечаний агентства, информированности Общества о наличии замечаний по Проекту (начиная с письма от 11.12.2020 № 16705 (том 1, л.д.98), о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2021, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная ч.12 ст.94 Закона № 44-ФЗ является соблюденной.

Довод общества о том, что Агентством при принятии оспариваемого решения были нарушены требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в части несвоевременного размещения информации о расторжении контракта, не соответствует имеющейся информации. Информация о расторжении контракта была размещена Агентством в Единой информационной системе в сфере закупок 03.03.2021, то есть в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты принятия решения. Данный факт подтверждается копией скриншота ЕИС (том 2, л.д.44).

Судом была принята во внимание социальная значимость выполнения работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования. Длительное неустранение замечаний Агентства (с декабря 2020 г. (письмо Агентства от 11.12.2020 № 16705 (том 1, л.д.98) по март 2021 г. (02.03.2021 – односторонний отказ), само по себе свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей Исполнителем при исполнении условий Контракта. Исходя из этого требование Общества о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, обязании Агентства исполнять данный контракт, в данной ситуации, признано судом осуществлением гражданских прав со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что наличие оснований для принятия Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области решения от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № К/50-2020 «на выполнение работ по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области от 30.10.2020 доказано Агентством.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в апелляционной жалобе указано, что работы 1-го этапа не были выполнены Обществом своевременно, ввиду того, что Агентство несвоевременно предоставило исходные данные.

Вместе с тем, контракт № К/50-2020 был заключен 30.10.2020 года.

Пунктом 5.2.1. контракта установлена обязанность заказчика в течении 5 календарных дней после заключения Контракта передать Исполнителю исходную документацию, указанную в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Как указанно в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, исходные данные для выполнения работ 1-го этапа были переданы обществу Агентством 03.11.2020 года, то есть на четвертый календарный день с момента заключения контракта.

О недостаточности, переданных исходных данных, истцом не заявлено.

Таким образом, довод Общества о нарушении Агентством условий контракта в части соблюдения сроков передачи исходных данных не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе также указано, что несвоевременное выполнение работ 1-го этапа связано с выявленной Обществом необходимостью уточнения перечня объектов капитального строительства в соответствии с Классификатором объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.2020 № 374/пр (далее - классификатор объектов капитального строительства), а также в связи с несогласием Общества с замечаниями Агентства по мотиву их несоответствия требованиям градостроительного законодательства.

Вместе с тем, пунктом 1.2. контракта установлено, что работы выполняются Исполнителем в точном соответствии с условиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 6 технического задания на выполнение работ по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области (приложение № 1 к контракту) установлена нормативно-правовая база подготовки градостроительной документации.

В перечне пункта 6 технического задания классификатор объектов капитального строительства на значится.

Кроме того, классификатор объектов капитального строительства, как следует из его наименования применяется для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Необходимость применения классификатора объектов капитального строительства для целей разработки градостроительной документации, не предусмотрена.

В соответствии со статей 7 Земельного кодекса РФ и статьей 37 Градостроительного кодекса РФ для целей разработки градостроительной документации на момент заключения контракта применялся классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, который в настоящее время утратил силу в связи с утверждением приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в новой редакции.

Именно классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 был указан в пункте 6 технического задания.

Таким образом, позиция подателя жалобы о необходимости применения при разработке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области классификатора объектов капитального строительства не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства и требованиям технического задания.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что письмом Агентства от 18.02.2021 № 1263-ААГ общество получило согласие на применение классификатора объектов капитального строительства, является недостоверным, в данном письме прямо указано, что ограниченный круг использования данного документа не позволяет его применение для разработки градостроительной документации.

Что касается несогласия общества с замечаниями Агентства по мотиву их несоответствия требованиям градостроительного законодательства, то в письмах общества отсутствовали ссылки на конкретные положения Градостроительного кодекса РФ, о нарушении которых было указано Агентству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, общество не указывает, каким именно пунктам, частям, статьям Градостроительного кодекса РФ противоречили замечания Агентства.

В целом, все письма общества, направленные в ответ на замечания Агентства, сводились к навязыванию их собственного видения содержания проекта правил, установления территориальных зон и подзон, содержания градостроительных регламентов, которое не соответствовало позиции Агентства и техническому заданию.

Из материалов дела следует, что вопреки установленным законом целям, результаты 1-го этапа работ по контракту, выполненные обществом до принятия оспариваемого решения, условиям технического задания не соответствовали, что свидетельствует выполнении обществом работ ненадлежащего качества.

Отказываясь от принятия работ у исполнения контракта, Агентство указало на ненадлежащее качество работ, в результате чего цель контракта не может быть достигнута.

В письмах Агентства № 16705 от 11.12.2020, № 294-ААГ от 19.01.2021, № 2070-ААГ от 22.03.2021 Агентством приведены имеющиеся у него замечания к результатам работ 1-го этапа со ссылками на нормативные акты, условия технического задания, и на обстоятельства, которые, по мнению Агентства, свидетельствуют о нарушении их требований, вследствие чего отказ является мотивированным.

По мнению Общества, Агентство не оказало ему необходимого содействия в устранении недостатков, вследствие чего общество было лишено возможности устранить выявленные недостатки.

Между тем, Общество приняло обязательства по контракту на подготовку градостроительной документации в рамках осуществления своего основного вида деятельности. Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

На наличие недостатков Агентством неоднократно указано в соответствующих письмах. Делая вывод о ненадлежащем качестве части работ, суд первой инстанции принял во внимание наличие в результате 1-го этапа работ недостатков, несоответствии его требованиям контракта, технического задания и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу № А21-4239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина