Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22740/2017) ООО "БАЙК СИТИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-4241/2017(судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Калининградской областной таможни

к ООО "БАЙК СИТИ"

о взыскании

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байк Сити» (ОГРН <***>; место нахождения: 238435, <...>) о взыскании 195 000 руб. утилизационного сбора.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество полагает, что таможенным органом не доказана обоснованность взыскания утилизационного сбора с ответчика.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом на Калининградском акцизном таможенном посту по декларации на торы № 10012210/010217/0000309 задекларирован товар: мотовездеход марки «CAN-AM», модель «Outlander 650», 10.05.2006 года выпуска, б/у, VIN/шасси 2BVEGSJ137V000286, тип двигателя – бензиновый, полная масса – 520 кг, объем двигателя 650 куб.см, с указание в графе 31 декларации – не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, предназначен для переработки на запчасти.

Товар выпущен 01.02.2017 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны без уплаты утилизационного сбора.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара (акт проверки 10012000/212/090317/А0001 от 09.03.2017) выявлен факт неуплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, определен размер подлежащего уплате утилизационного сбора – 195 000 руб.

В связи с этим в адрес общества направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от 22.03.2017 исх. № 22-57/05981, полученное обществом 28.03.2017 по почте.

В связи с тем, что утилизационный сбор обществом в добровольном порядке уплачен не был, таможня 23.05.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора - это лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Согласно пункту 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 17 Правил N 81 установлено, что в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения такого факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Данная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению, учитывая, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у Общества в момент выпуска спорной техники Таможней в свободное обращение. Следовательно, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены в Правилах N 81.

Как было отмечено ранее, Правилами N 81 также утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Согласно Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора для расчета размера утилизационного сбора в отношении мотовездеходов (классифицируемых по коду 8703 21 909) с объемом двигателя не менее 300 и не более 1500 куб.см, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, применяется коэффициент 1,3.

При этом в примечании 4 к Перечню определено, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб.

Следовательно, размер утилизационного сбора в рассматриваемом случае правильно определен таможней в размере 195 000 руб. (150 000 руб. х 1,3).

Возражений по размеру утилизационного сбора Общество не приводит. Доказательства уплаты утилизационного сбора в материалах дела отсутствуют, следовательно, требование Таможни о взыскании с Общества 195 000 руб. утилизационного сбора правомерно удовлетворено судом.

Доводам Общества об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, со ссылкой на передачу транспортного средства ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска товара Таможней в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения экологического ущерба от эксплуатации транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 по делу № А21-4241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков