Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-4259/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 03.10.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 22.01.2021 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 15.04.2021 обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО7 в качестве поручителя денежных средств в погашение задолженности должника перед акционерным обществом «ТЭМБР-Банк» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявители дополнили заявление требованием о признании недействительной прикрываемой сделки по внесению денежных средств должника в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу Банка в части суммы 1 013 962,55 руб. в период после 22.04.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), и суммы
218 559,51 руб.

В связи с заявлением дополнительного требования суд привлек Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 10.12.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению ФИО7 денежных средств в сумме 7 637 373,13 руб. в качестве поручителя в погашение задолженности должника перед Банком, применил последствия недействительности сделки и признал перечисление ФИО7 денежных средств в сумме 7 637 373,13 руб. сделкой погашения задолженности перед Банком, совершенной ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 определение от 10.12.2021 в части признания недействительной сделкой перечисление ФИО7 как поручителем должника в пользу Банка денежных средств в размере 7 637 373,13 руб. отменено. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кредиторы ФИО2, ФИО3 и
ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным перечисление должником Банку 1 232 522,06 руб., как сделки, совершенной с предпочтением, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели кассационной жалобы указывают, что Банку с момента публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества должно было стать известно о наличии у должника иных неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисление ФИО7 денежных средств по договору поручительства производилось в соответствии с согласованным графиком платежей. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о наличии преюдициального значения выводов, сделанных в обособленном споре № А21-4259/2019-5.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 Банком (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключены кредитный договор <***>, а также дополнительные соглашения от 24.03.2015 № 1 и от 27.11.2015 № 2.

В рамках данного договора Банк выдал заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 40 000 евро под 12,5% годовых за пользование кредитом. В дополнительном соглашении от 27.11.2015 № 2 Банк и заемщик установили новый график погашения задолженности - по 22.12.2017.

Кроме того, 07.06.2012 Банком (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключены кредитный договор <***>, а также дополнительные соглашения от 28.07.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2,
от 29.12.2014 № 3, от 05.06.2015 № 4, от 27.11.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6,
от 28.02.2017 № 7 и от 21.09.2017 № 8.

В рамках договора от 07.06.2012 Банк выдал заемщику на потребительские цели 530 000 евро под 12% годовых. В дополнительном соглашении
от 21.09.2017 № 8 Банк и заемщик установили новый график погашения задолженности - по 31.01.2025.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору
от 26.03.2012 <***> Банком (кредитором) и ФИО7 (поручителем) заключены договор поручительства от 26.03.2012 № 40-12/ПФ, а также дополнительные соглашения от 24.03.2015 № 1 и от 27.11.2015 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору
от 26.03.2012 <***> в полном объеме.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 07.06.2012
<***> Банк (кредитор) и ФИО7 (поручитель) заключили договор поручительства от 07.06.2012 № 55-12/ПФЛ, а также дополнительные соглашения от 28.07.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 29.12.2014 № 3,
от 05.06.2015 № 4, от 27.11.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6, от 28.02.2017 № 7,
от 21.09.2017 № 8 и от 28.08.2018 № 9.

ФИО7 оплатила Банку в период с 31.01.2017 по 30.08.2019 платежными поручениями как поручитель должника по обязательствам по заключенным должником с Банком кредитным договорам от 26.03.2012
<***> и от 07.06.2012 <***>, в том числе сумма 1 232 522,06 руб. была уплачена в период после 22.04.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) и сумма 218 559,51 руб. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с частичным погашением задолженности перед Банком поручитель ФИО7 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере исполненного обязательства, а также оказанной должнику материальной помощи.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.03.2020, заявление ФИО7 было удовлетворено частично. В реестр включено ее требование в размере 7 637 373 руб. 13 коп. основного долга, 122 571 руб. 79 коп. неустойки; требование в части неустойки учтено в реестре отдельно. В части требования в сумме 1 104 301 руб. 67 коп. отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.11.2020 определение от 26.02.2020 по обособленному спору о включении требования ФИО7 в реестр оставлено в силе.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина ФИО5 кредиторы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 15.04.2021 обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО7 в качестве поручителя денежных средств в погашение задолженности должника перед Банком.

По мнению кредиторов, платежи, совершенные ответчиком как поручителем должника, являются притворными сделками, а также привели к преимущественному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным. Суд признал недействительной (притворной) сделку по перечислению ФИО7 денежных средств в сумме 7 637 373,13 руб. в качестве поручителя в погашение задолженности должника перед Банком, применил последствия недействительности сделки и признал перечисление ФИО7 денежных средств в сумме 7 637 373,13 руб. сделкой погашения задолженности перед Банком, совершенной ФИО5; в удовлетворении заявления в остальной части (преимущественное удовлетворение требований Банка на сумму
1 232 522,06 руб.) суд отказал, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отсутствие доказательств осведомленности Банка об имеющихся у должника иных обязательствах перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания притворной сделки по перечислению ФИО7 в пользу Банка денежных средств в сумме 7 637 373,13 руб. и применении последствий ее недействительности, указав в постановлении от 14.04.2022 на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах первой и кассационной инстанций по обособленному спору № А21-4259/2019 о включении требования ФИО7 в реестр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве допускается оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемые платежи совершены последовательно в период с 31.01.2017 по 30.08.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (22.04.2019). При этом платеж на сумму 1 013 962,55 руб. совершен после 22.04.2019, и платежи на сумму
218 559,51 руб. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем данные платежи подпадают под оспаривание по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО7 является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в рамках обособленного спора № А21-4259/2019-5 были рассмотрены требования ФИО7, основанные на договорах поручительства, платежи по которым, являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора № А21-4259/2019-5 суд кассационной инстанции в постановлении
от 25.11.2020 счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором - ФИО7 раскрыт источник денежных средств для исполнения обязательств перед Банком, в том числе и в тот период, когда сам должник исполнял обязательства перед иным кредитором - публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (просрочка наступила с сентября 2019 года). Суд кассационной инстанции указал на то, что поручитель, исполнивший обязательства перед Банком в соответствии с условиями договоров поручительства, обоснованно заявил требование о включении своих требований в реестр.

При этом кассационная коллегия судей отметила, что то обстоятельство, что заемщик по кредитным договорам и поручитель являются родственниками, само по себе не свидетельствует о противоправных действиях ФИО7, направленных на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В настоящем обособленном споре, заявители ссылались на притворность платежей, полагали, что данные платежи были совершены самим должником, с целью перехода к ФИО7 права требования к должнику при признании его банкротом и возможности включиться в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2021 в передаче дела (обособленного спора № А21-4259/2019-5 о включении требования ФИО7 в реестр) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды исходили из доказанности того, что истец как поручитель должника перед Банком погасил за должника задолженность перед Банком, имел финансовую возможность погасить рассматриваемую задолженность; в отсутствие иных составляющих сама по себе аффилированность должника и поручителя не свидетельствует о незаконности действий поручителя.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что выводы судов первой и кассационной инстанций в обособленном споре
№ А21-4259/2019-5 о том, что у ФИО7 имелись денежные средства для исполнения обязательств перед Банком как поручителем должника, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что для гашения задолженности ФИО7 использовала денежные средства самого должника (полностью либо в части), не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что оспариваемые перечисления имели притворный характер, а именно осуществлялись за счет должника.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для признания перечислений недействительными (ничтожными) ввиду их притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления в части суммы 7 637 373,13 руб. апелляционным судом отказано правомерно.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые заявителями платежи на сумму 1 232 522,06 руб. произведены не должником, а его поручителем за счет собственных средств, в результате чего предпочтительного удовлетворения требования Банка не произошло, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2022 по делу № А21-4259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова