Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41255/2023) общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-4291/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: 1. Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», 2. ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрации, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2023 в размере 82 757,18 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы в размере 50 742,28 рублей.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», ФИО1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени в размере, указанном в уточненных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №11 пос. М. Борисово вг.Калининграде 06 сентября 2023 года большинством голосов было принято решение об утверждении новой редакции договора управления. В указанной редакции собственники помещений наделили ООО «УК РСУ 5» правом требования с собственника помещения погашения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае, если обязанности по внесению платы не исполнил наниматель (в т.ч. по договору социального найма), арендатор, иной пользователь помещения, при этом ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьими лицами (пункт 3.2.14 Договора). Указанное право было предоставлено собственниками помещений МКД для разрешения вопроса погашения задолженности в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний, которое удовлетворено судом. Однако, истцом подключения к системе онлайн-заседаний не произведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РСУ 5» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора №23.01.2015 №1-23/2025 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Калининград, <...> (далее - МКД).

Администрация является собственником жилого помещения общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

29.04.2021 на основании договора социального найма № 151 данное жилое помещение передано нанимателю ФИО1 и членам его семьи.

Согласно п.п. «ж» п. 2.1 договора социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательствам Российской Федерации ценами и тарифами.

В связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «УК РСУ 5» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Московского района города Калининграда с требованиями о выдаче судебных приказов на взыскание c ФИО1 задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилого помещения – квартиры № 21 в доме № 11 в пос. Малое Борисово за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, с 01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020, с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 29.02.2020.

На основании выданных судебных приказов судебным приставом исполнителем ОСП Московского района города Калининграда были возбуждены:

- 29.01.2020 исполнительное производство № 6430/20/39004-ИП;

- 15.12.2020 исполнительное производство № 156260/20/39004-ИП;

- 02.09.2021 исполнительное производство № 144699/20/39004-ИП;

- 20.10.2021 исполнительное производство № 172582/21/39004-ИП;

- 24.11.2021 исполнительное производство №200773/21/39004-ИП;

- 28.03.2022 исполнительное производство № 48606/22/39004-ИП;

- 27.06.2022 исполнительное производство № 135768/22/39004-ИП.

Постановлениями ОСП Московского района города Калининграда от 07.05.2020, 18.03.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 09.06.2022, 16.09.2022 возбужденные на основании судебных приказов исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность осуществления им обязанностей по оплате, на стороне собственника помещения, в частности, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника обязанности по несению расходов по оплате жилищных и коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно, положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Возложение обязанностей по оплате коммунальных услуг на собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу NВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N307-ЭС16-8235 действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а в случае перехода на прямые платежи (предоставление услуг ресурсоснабжающей организацией) непосредственно поставщику услуги.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, передано во владение и пользование физическому лицу (нанимателю), обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегией судей исходит из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД № 1-23/2015 от 23.01.2015, согласно пункту 1.1 которого Управляющая организация, действуя по заданию Собственников, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями к настоящему договору, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5.1 договора №1-23/2015 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, условиям договора №1-23/2015 не предусмотрено условие, что собственник отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

Ссылки апеллянта на договор от 06.09.2023, №1, а именно пункт 3.2.14 договора, согласно которому управляющая организация вправе требовать с собственника помещения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель, арендатор, иной пользователь помещения, ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования помещением, заключенного собственником с третьим лицом, отклоняются коллегией суд.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии с п. 9.1 договора управления от 06.09.2023 № 1, он заключен на 2 года и вступает в действие с 01.10.2023. Условие о том, что действие данного договора распространяется на спорный период, который предшествует заключению договора, в нем отсутствует.

Таким образом, договор управления от 06.09.2023 №1 по своим условиям не распространяется на ранее возникшие правоотношения и не подлежит применению к рассматриваемом случае.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская