Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО1 (доверенность от 19.01.2012) и ФИО2 (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А21-4293/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Зверохозяйство «Гурьевское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация), выразившихся в непринятии от Общества жилых домов и общежития в муниципальную собственность, обязании Администрации осуществить действия по принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <...>, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и общежития, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 03.08.2011 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии в муниципальную собственность указанных в решении объектов недвижимости суду надлежало затребовать у Общества техническую документацию на передаваемые объекты, без представления которой передача в муниципальную собственность осуществлена быть не может даже при наличии решения суда.

По мнению подателя жалобы, на основании пункта 3 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчиком по данному спору должна выступать администрация Кутузовского сельского поселения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 26.08.1993 № 458-р зверосовхоз «Гурьевский» реорганизован путем преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Гурьевское», правопреемником которого является ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 17.01.1995 «О приеме на баланс Кутузовской сельской администрации жилых домов от ТОО «Зверохозяйство «Гурьевское» предписано образовать комиссию по приему на баланс Кутузовской сельской администрации жилых домов.

Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе Общества упомянутых зданий.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 01.06.2011 с требованием о принятии жилых домов и общежития в муниципальную собственность.

Администрация отказалась принять указанные объекты в муниципальную собственность, ссылаясь на отсутствие технических паспортов спорных зданий.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии упомянутых зданий в муниципальную собственность, является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из того, что жилые дома и общежитие, не включенные в состав приватизируемого имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность и на Администрацию возложена обязанность по их принятию, которая не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами, каких-либо действий по принятию в муниципальную собственность спорных объектов жилого фонда Администрацией не производилось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды применили часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложение № 3 к нему, статью 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Суды пришли к выводу о том, что обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Суды отклонили довод Администрации об отсутствие технической документации на спорные объекты, сославшись на то, что из действовавшего в спорный период Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, следует, что на Администрацию возложена обязанность по оформлению необходимой технической документации и акта приема-передачи имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании материалов дела суды сделали обоснованный вывод о том, что при реорганизации зверосовхоза спорные объекты не были включены в перечень подлежащего приватизации имущества и подлежали передаче на баланс Кутузовской сельской администрации.

Однако вывод суда о том, что обязанность принять спорные объекты жилищного фонда возложена на администрацию Гурьевского муниципального района, нельзя признать обоснованным. Суды, сделав такой вывод, не проверили, в собственности какого муниципального образования должны находиться упомянутые жилые дома и общежитие.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных районов, предусмотренный пунктом 3 этой же статьи, объекты жилищного фонда не входят.

Согласно пункту 3.1 упомянутой статьи в собственности муниципальных районов может находиться иное имущество, необходимое для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения муниципальных районов.

Как следует из подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ вопросы обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, отнесены к компетенции поселения.

Согласно статье 15 Закона № 131-ФЗ в перечень вопросов местного значения муниципального района обеспечение граждан жилыми помещениями и содержание жилищного фонда не включены.

Суды не установили, в собственность какого муниципального образования должно быть передано спорное имущество, района или поселения.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, к собственности какого муниципального образования, района или поселения, следует отнести спорное имущество, решить вопрос о привлечению к участию в деле муниципального образования соответствующего поселения, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом доводов всех участвующих в деле лиц, проверив довод администрации Гурьевского муниципального района о том, что муниципальный район является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорные объекты следует передать в собственность Кутузовского сельского поселения, после чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу № А21-4293/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий