Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2018) Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21-4299/2017 (судья Талалас Е.А.),

принятое по иску Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду к ООО "Дачная" о взыскании,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дачная» (далее – ООО «Дачная») о взыскании 35 894 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что вывод о недоказанности проведения работ по переносу установок сделан без исследования судом того обстоятельства, что локальная смета № 3 содержит расходы на кабель АВВГ 4х16 м и трубы полиэтиленовые, а также работы по затягиванию провода в проложенные трубы.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 35894 рублей убытков отказано необоснованно.

От ответчика отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу №А21-6781/2016 установлено, что административное здание, в котором располагается Инспекция, находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:32 по адресу: <...>. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 39-АА №609532 от 21.07.2008). Собственником смежного земельного участка является Общество. На указанном земельном участке находятся установки электротехнической защиты и подземный газопровод высокого давления, аварийное обслуживание которых обеспечивает ОАО «Калининградгазификация» в соответствии с договорами, заключенными с ООО «АРС ДОМ и К».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу №А21-6781/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, удовлетворены требования Инспекции об обязании ответчика обеспечить допуск ремонтной бригады к местам размещения контактных устройств установки электрохимической защиты с целью проведения капитального ремонта объектов для предотвращения выхода из строя установки электротехнической защиты и аварийной ситуации на газопроводе.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что действия ответчика по недопуску ремонтной бригады для проведения работ по ремонту объектов для предотвращения выхода из строя установки электротехнической защиты и аварийной ситуации на газопроводе, послужили основанием для осуществления Инспекцией выноса указанных объектов с территории ответчика.

В обоснование понесенных расходов истец представил локальную смету на капитальный ремонт установки химической защиты и наружного газопровода высокого давления по состоянию на 4 квартал 2015 года на сумму 237 847 рублей и локальные сметы №№ 1, 2 , 3 (три этапа) на капитальный ремонт установки 3 химической защиты и наружному газопроводу высокого давления по состоянию на 2 квартал 2016 года на общую сумму 273 741 рублей. При этом указал, что разница между сметной стоимостью капитальных работ по состоянию на 4 квартал 2015 и по состоянию на 2 квартал 2016 года составила 35 894 рублей, которая квалифицирована истцом как понесенные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков, поскольку указанные сметы содержат расчет стоимости капитального ремонта установок, а не стоимости работ по выносу этих установок с территории ответчика, и исходил из того, что анализ наименования работ, отраженных в сметах, не позволяет определить, какие именно работы, по какой сметной стоимости являлись работами по переносу установок, и были ли эти работы включены в сметную стоимость работ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора, правильно с учетом толкования норм права, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков применил положение статей 15 ГК РФ, и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Инспекции.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что истцом не доказано то обстоятельство, что с момента нарушения права Инспекции (письмо от Инспекции, полученное ООО «Дачная» - 27.07.2016 (акт разграничения сфер деятельности по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей объекта газоснабжения от 18.07.2006 г. №143-06 Инспекцией приложен) и до заключения Контрактов – 12.09.2016 износ оборудования привел к необходимости заключения контракта и выполнения работ по более дорогой цене, доказательств увеличения цены работ в спорный период также не представлено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 по делу №А21-6781/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 установлено, что капитальный ремонт станции не проводился с 2005 года, то есть Инспекция ранее при наличии существующей обязанности не осуществляла техническое и аварийное обслуживание.

Таким образом, очевидно, что данные обстоятельства исключают возникновение у Общества убытков в заявленном размере.

Иная позиция подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, и основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017 по делу № А21-4299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина